Читательские рецензии | Всего: 676
Они живут
Оценка: 3
При всём уважении к Джону Карпентеру фильм "Они живут" сохраняя лучшие традиции создателя выглядит уж чересчур плоским и легковесным. Да, пожалуй, в корне неудачи как раз несовместимость классической карпентеровской подачи с идейной глубиной и содержательностью литературного первоисточника. Принципиально новая "ставка" для режиссёра здесь отнюдь не изображение пришельцев, а страх дегуманизации через призму межклассового противостояния со всей этой морально-этической зубодробиловкой и социально-идеологической белебердой. Однако как раз на эти аспекты режиссёр делает минимальный упор предпочитая без конца показывать нам хождения главного героя по подворотням или мучить бесконечным зрелищем бессмысленной по сути сцены драки, поставленной, к слову, тоже не ахти как. Не иначе как Джон забыл, что снимает не "Побег" из очередного мегаполиса, а научно-фантастическое пророчество. От того двухмерные персонажи ведут себя по меньшей мере странно, а главный герой, не блещущий интеллектом, как-то по-голливудски волшебно каждый раз с лёгкостью "находит иголку в стоге сена". Не блещет оригинальностью и саундтрек: ключевая тема, сдобренная для приличия блюзовым бренчанием, перекочевала с некоторыми второстепенными актёрами из "Князя тьмы", снятого годом ранее, и, как и всё происходящее на экране, ни на йоту не способствует какому бы то ни было саспенсу, за который мы так любим Карпентера. Очевидно - слэшеры ему даются лучше.
Контрабанда
Оценка: 4
Семья важнее всего
Марку Уолбергу в последнее время, что называется «прет» и трудно объяснить почему. Учитывая, что сам актер актерскими способностями не блистает и всегда играет примерно один и тот же типаж, но, при всем при этом, человек имеет уже две номинации на Оскар и еще не вечер.
На самом деле секрет успеха кроется в правильном выборе своих проектов и снимающих картины режиссеров. Так получилось и с картиной Contraband, которая по синопсису, по структуре, по интригам — абсолютно обыденное малобюджетное кино, каких сотни. Но несмотря на все выше сказанное, а также предсказуемость твистов, режиссер Бальтасар Кормакур смог выжать из кино все, что было возможно и представить на суд зрителя невероятно увлекательное, динамичное кино. Да, без ляпов и несуразностей не обошлось (сейчас ни одно кино без этого не обходится) и история могла закончится намного раньше, если бы главный герой был бы немного сообразительнее и смелее, но легких путей у нас никто не ищет, потому на это можно смело закрывать глаза.
Самое главное, что главный злодей тут оказался чем-то большим, чем просто Джованни Рибизи, который на главного злодея тянет только в таких комедиях, как Тед и то с натяжкой. А вообще ему бы играть всяких фриков и безумцев, для этих ролей его внешность более чем фактурна. И все равно, несмотря на все плюсы действие слишком затянуто и при желании можно было бы рассказать историю за полтора часа, вместо стандартных двух. В этом случае оценка была бы выше.
7 из 10 Для одноразового просмотра дома очень неплохо, на большее кино сложно рассчитывать.
Марку Уолбергу в последнее время, что называется «прет» и трудно объяснить почему. Учитывая, что сам актер актерскими способностями не блистает и всегда играет примерно один и тот же типаж, но, при всем при этом, человек имеет уже две номинации на Оскар и еще не вечер.
На самом деле секрет успеха кроется в правильном выборе своих проектов и снимающих картины режиссеров. Так получилось и с картиной Contraband, которая по синопсису, по структуре, по интригам — абсолютно обыденное малобюджетное кино, каких сотни. Но несмотря на все выше сказанное, а также предсказуемость твистов, режиссер Бальтасар Кормакур смог выжать из кино все, что было возможно и представить на суд зрителя невероятно увлекательное, динамичное кино. Да, без ляпов и несуразностей не обошлось (сейчас ни одно кино без этого не обходится) и история могла закончится намного раньше, если бы главный герой был бы немного сообразительнее и смелее, но легких путей у нас никто не ищет, потому на это можно смело закрывать глаза.
Самое главное, что главный злодей тут оказался чем-то большим, чем просто Джованни Рибизи, который на главного злодея тянет только в таких комедиях, как Тед и то с натяжкой. А вообще ему бы играть всяких фриков и безумцев, для этих ролей его внешность более чем фактурна. И все равно, несмотря на все плюсы действие слишком затянуто и при желании можно было бы рассказать историю за полтора часа, вместо стандартных двух. В этом случае оценка была бы выше.
7 из 10 Для одноразового просмотра дома очень неплохо, на большее кино сложно рассчитывать.
Параллельные миры 3D
Когда смотрел трейлер, показалось, что будет этакий фантастический экшен. В результате получил что-то такое романтическое и про любовь.
Вообще идея фильма очень понравилась, и даже некоторые неувязки можно пережить. Все-таки главное тут замешано на чувствах, преодолении препятствий и разделения миров, а никак не на физике. Конечно, хотелось бы побольше подробностей, раскрыть тему взаимоотношений, раз уж тема физики оказалась не особо раскрыта, но и без этого не пожалел о том, что потратил пару часов времени на просмотр.
Хотелось бы отметить особенно Кирстен Данст, которая становится все более разноплановой, примерно в одно время вышло несколько фильмов с ее участием, и во всех она разная, и во всех хороша. А вот Джим Стерджесс оказался совсем уж унылым, на лохматого щенка похож, и выражение лица такое, щенячье. Впрочем, кому-то он непременно понравится. Ну и Тимоти Сполл конечно достоин всяческих похвал, все-таки старая школа чего-то да стоит, в отличие от молодого поколения актеров. Остальные актеры, хоть и мелькнули узнаваемыми лицами, в фильме были в качестве статистов и никакого впечатления не произвели.
Вообще идея фильма очень понравилась, и даже некоторые неувязки можно пережить. Все-таки главное тут замешано на чувствах, преодолении препятствий и разделения миров, а никак не на физике. Конечно, хотелось бы побольше подробностей, раскрыть тему взаимоотношений, раз уж тема физики оказалась не особо раскрыта, но и без этого не пожалел о том, что потратил пару часов времени на просмотр.
Хотелось бы отметить особенно Кирстен Данст, которая становится все более разноплановой, примерно в одно время вышло несколько фильмов с ее участием, и во всех она разная, и во всех хороша. А вот Джим Стерджесс оказался совсем уж унылым, на лохматого щенка похож, и выражение лица такое, щенячье. Впрочем, кому-то он непременно понравится. Ну и Тимоти Сполл конечно достоин всяческих похвал, все-таки старая школа чего-то да стоит, в отличие от молодого поколения актеров. Остальные актеры, хоть и мелькнули узнаваемыми лицами, в фильме были в качестве статистов и никакого впечатления не произвели.
Попутчик
Оценка: 3
Прохождение пройденного.
Ремейки нынче в моде. Это ли не знать Майклу Бэю, из-под чьей продюсерской руки вышли современные интерпретации классических «Пятница 13-е», «Техасской резни бензопилой» и «Кошмара на улице Вязов». Не удалось избежать этой участи и «Попутчику» — оригинальной ленте 1986 года, поставленной Робертом Хармоном. На смену голубоглазому Рутгеру Хауэру в роли маньяка-душегуба пришёл англичанин Шон Бин.
Молодая пара в ненастье подбирает на автозаправочной станции одинокого попутчика. Но парень и девушка даже не подозревают какой опасности они подвергают собственные жизни: их новый пассажир оказывается жестоким психопатом, сеющим смерть на своём пути без какой-либо причины…
Ремейк проигрывает оригинальной ленте практически во всём. Картина Дэйва Мейерса начисто лишена атмосферы свойственной фильму Хармона. Её попросту нет. В оригинальном «Попутчике» она создавалась благодаря пустынным ландшафтам под палящими лучами солнца и депрессивно-загадочными композициями композитора Марка Ишема. Здесь же музыкальный фон абсолютно незаметен и вторичен. Многие сюжетные ходы в точности повторяют события первоисточника, количество сцен насилия увеличилось в разы, да и на сами фрагменты с кровопусканиями режиссёр не скупится, демонстрируя отрывания конечностей и бьющую фонтаном кровь во всей красе — то бишь всё то, что в фильме Хармона оставалось за кадром, ведь человеческое воображение лучший визионер и способно напугать посильнее любого монстра на экране. Всё это говорит о бедноте нового «Попутчика» как в драматическом, так и в художественном плане. Ведь чтобы показать выпущенные наружу кишки, много ума не надо.
Видеоряд, как и во всех остальных фильмах Бэя, пестрит яркой палитрой цветов, что для мрачного триллера не совсем уместно. Недурна работа оператора: плавные и одновременно быстрые переходы камеры, красивые панорамные съёмки. Очень достойно смотрятся автомобильные погони и последующие аварии. А вот монтаж подвёл: сказывается опыт работы Мейерса в сфере музыкального шоу-бизнеса. И зрителю при просмотре начинает казаться что перед ним не полнометражный фильм, а клип продолжительностью в 1,5 часа.
Но все вышеперечисленные минусы этого фильма меркнут на фоне его главного недостатка: убийца по имени Джон Райдер — ключевая фигура всего повествования в целом. И сценаристы ремейка сделали из него обычного садиста, подверженного психическим заболеваниям (о чём многозначительно свидетельствуют рисунки черепов на стене тюремной камеры, оставленные им). Да и имя он себе присвоил, позаимствовав его у очередной жертвы. Всё это делает из фильма Мейерса обычное роуд-муви про очередного головореза со съехавшей напрочь крышей. А таких фильмов на сегодняшний день полно. Зато оригинальный фильм, снятый в той же форме, отличается сильно по содержанию. Хармон играет со зрителем, ставя перед ним вопросы и при этом, не давая на них ответы, предоставляя возможность последним самим додумывать увиденное. Джон Райдер Хауэра, кто он? Настоящий человек-загадка. Быть может он ангел тьмы, само зло, неумолимое и вездесущее (только так можно объяснить его неуязвимость и способность появляться абсолютно незаметно во всех местах, где бы ни скрывался главный герой)? Или тёмная сторона Джима Холси, юного водителя, отражающая его злую, отрицательную сущность? Ведь недаром во многих культурах мира существует поверье, что у каждого человека есть тёмная (злая) сторона, проявить которую мешают воспитание и моральные установки каждого из нас. А быть может Джон Райдер, это всего лишь плод воображения, порождённый воспалённой фантазией Джима, просидевшего за рулём не один час. Зритель так и не получает конкретного ответа. Но при этом элемент недосказанности не портит впечатления от просмотра, а оставляет за собой завесу тайны и только привлекает зрителя, позволяя тому самому приподнять её, найдя единственно верный для себя ответ.
Итог: перед нами очередной пример того, что ремейк, как и сиквел, в подавляющем большинстве случаев не может переплюнуть оригинал. Хотели как лучше, а получилось как всегда. Единственное чем может похвастаться картина Мейерса, так это достойным техническим исполнением. Но этого мало. Преступно мало.
Ремейки нынче в моде. Это ли не знать Майклу Бэю, из-под чьей продюсерской руки вышли современные интерпретации классических «Пятница 13-е», «Техасской резни бензопилой» и «Кошмара на улице Вязов». Не удалось избежать этой участи и «Попутчику» — оригинальной ленте 1986 года, поставленной Робертом Хармоном. На смену голубоглазому Рутгеру Хауэру в роли маньяка-душегуба пришёл англичанин Шон Бин.
Молодая пара в ненастье подбирает на автозаправочной станции одинокого попутчика. Но парень и девушка даже не подозревают какой опасности они подвергают собственные жизни: их новый пассажир оказывается жестоким психопатом, сеющим смерть на своём пути без какой-либо причины…
Ремейк проигрывает оригинальной ленте практически во всём. Картина Дэйва Мейерса начисто лишена атмосферы свойственной фильму Хармона. Её попросту нет. В оригинальном «Попутчике» она создавалась благодаря пустынным ландшафтам под палящими лучами солнца и депрессивно-загадочными композициями композитора Марка Ишема. Здесь же музыкальный фон абсолютно незаметен и вторичен. Многие сюжетные ходы в точности повторяют события первоисточника, количество сцен насилия увеличилось в разы, да и на сами фрагменты с кровопусканиями режиссёр не скупится, демонстрируя отрывания конечностей и бьющую фонтаном кровь во всей красе — то бишь всё то, что в фильме Хармона оставалось за кадром, ведь человеческое воображение лучший визионер и способно напугать посильнее любого монстра на экране. Всё это говорит о бедноте нового «Попутчика» как в драматическом, так и в художественном плане. Ведь чтобы показать выпущенные наружу кишки, много ума не надо.
Видеоряд, как и во всех остальных фильмах Бэя, пестрит яркой палитрой цветов, что для мрачного триллера не совсем уместно. Недурна работа оператора: плавные и одновременно быстрые переходы камеры, красивые панорамные съёмки. Очень достойно смотрятся автомобильные погони и последующие аварии. А вот монтаж подвёл: сказывается опыт работы Мейерса в сфере музыкального шоу-бизнеса. И зрителю при просмотре начинает казаться что перед ним не полнометражный фильм, а клип продолжительностью в 1,5 часа.
Но все вышеперечисленные минусы этого фильма меркнут на фоне его главного недостатка: убийца по имени Джон Райдер — ключевая фигура всего повествования в целом. И сценаристы ремейка сделали из него обычного садиста, подверженного психическим заболеваниям (о чём многозначительно свидетельствуют рисунки черепов на стене тюремной камеры, оставленные им). Да и имя он себе присвоил, позаимствовав его у очередной жертвы. Всё это делает из фильма Мейерса обычное роуд-муви про очередного головореза со съехавшей напрочь крышей. А таких фильмов на сегодняшний день полно. Зато оригинальный фильм, снятый в той же форме, отличается сильно по содержанию. Хармон играет со зрителем, ставя перед ним вопросы и при этом, не давая на них ответы, предоставляя возможность последним самим додумывать увиденное. Джон Райдер Хауэра, кто он? Настоящий человек-загадка. Быть может он ангел тьмы, само зло, неумолимое и вездесущее (только так можно объяснить его неуязвимость и способность появляться абсолютно незаметно во всех местах, где бы ни скрывался главный герой)? Или тёмная сторона Джима Холси, юного водителя, отражающая его злую, отрицательную сущность? Ведь недаром во многих культурах мира существует поверье, что у каждого человека есть тёмная (злая) сторона, проявить которую мешают воспитание и моральные установки каждого из нас. А быть может Джон Райдер, это всего лишь плод воображения, порождённый воспалённой фантазией Джима, просидевшего за рулём не один час. Зритель так и не получает конкретного ответа. Но при этом элемент недосказанности не портит впечатления от просмотра, а оставляет за собой завесу тайны и только привлекает зрителя, позволяя тому самому приподнять её, найдя единственно верный для себя ответ.
Итог: перед нами очередной пример того, что ремейк, как и сиквел, в подавляющем большинстве случаев не может переплюнуть оригинал. Хотели как лучше, а получилось как всегда. Единственное чем может похвастаться картина Мейерса, так это достойным техническим исполнением. Но этого мало. Преступно мало.
Наверное многие знают, что экранизацию романа Сергея Минаева начали снимать еще 7 лет назад и как это часто бывает были большие проблемы с финансированием. Отдельное спасибо стоит сказать авторам, которые проект не заморозили полностью, а все-таки довели его до логического конца. Но 7 лет не могли не сказаться на картине и ее восприятии. Она с одной стороны понятна, а с другой уже стала местами неактуальной, ведь жизнь не стоит на месте, мода меняется, а мировоззрение течет по своим трубам и не дает повода усомнится в себе, как в истине. Каждый может решить сам, интересно ли ему окунуться в дни, которые уже минули или ничего кроме настоящего и будущего его не интересует.
Фильм подкупает прежде всего тем, что происходящее полностью отражает реальность такой, какая она есть на самом деле (с поправкой на несколько лет назад, хотя многие вещи остаются в тренде и по сей день), содержит в себе ту действительность, которая нас окружает — циничную, страшную, безжалостную, местами романтичную, но кровожадную и депрессивную во всех смыслах. Признаться честно, местами смотреть это противно, но ничего с этим поделать нельзя, приходится это принимать как должное.
Кто-то может снова начать травить байку, которая нынче в моде, что русское кино скорее умерло, чем дышит, но ДухLess вместе с исполнителем главной роли Данилой Козловским (замечательный актер!) всеми силами старается это исправить и доказать обратное. Местами у них выходит бесподобно и увлекательно, местами жестко и изобретательно, где-то перегибают палку, но в целом кино не отпускает до самых титров и несколько раз было ощущение, что все закончится открытым финалом, где каждый сам додумает окончание истории.
Очень тонко передана деградация человека, вкупе с полным отсутствием морали в обществе, где каждый только и думает, как бы залезть в карман к другу, а после поиметь его во все места, для этого предназначенные (конечно, при условии, если туда дотянется). Причем чем ты выше стоишь по статусу в обществе, тем больше людей хочет тебя поиметь и если ты не будешь осторожен — ты потеряешь все. Зато когда у тебя ничего нет, когда тебе нечего терять, когда ты не в центре внимания — жить намного проще! Человек на самом деле получает удовольствие от жизни, а не бегает от страха и не шарахается от каждого темного угла на улице, боясь потерять свои зеленые и иные бумажки, которые по сути не приносят счастья.
8 из 10
Несмотря на то, что может показаться, будто все вышеперечисленное не шибко оригинально и не первой свежести, не стоит забывать, что это наше кино, а не очередная американская пустая поделка, которая с реальностью чаще всего не имеет ничего общего. И это, сука, здорово!