Читательские рецензии | Всего: 676
Паранормальное явление 3
Оценка: 4
Странное дело. Выходишь после сеанса, начинаешь фильм оценивать, и понимаешь, что ровным счетом ничего кардинально отличного от предыдущих частей у третьего фильма этой, уже без сомнения, культовой франшизы нет. Но тем не менее «Паранормальное явление 3», по моему мнению, стала лучшей частью этой, пока, трилогии.
Но все же небольшие «апгрейды» в устоявшейся структуре франшизы произошли и определенно пошли на пользу.
Во-первых, это актерский состав. В центре повествования, как и прежде, небольшая дружная семья. Но впервые здесь появляются настоящие дети-актеры, которые играют очень важную роль в сюжете. Далее в сценарии гораздо большее время уделяется второстепенным ролям, которые тоже значительно влияют на историю и привносят разнообразия в повествование.
Во-вторых, действительно крепкая режиссура. У молодых режиссеров Генри Джуста и Эриеля Шульмана это первая художественная картина на большом экране. Они, будучи новичками, очень много используют типичные «бу!»-эффекты, дабы напугать зрителей, причем часто предугадываешь, когда именно такой момент произойдет. Но режиссеры так ловко вплетают сцены-«пугалки» в историю, так шикарно нагнетают саспенс, так филигранно выстраивают звуковой ряд, что напряжение не отпустит вас от самого начало и до конца фильма.
В-третьих, теперь в сценарий уже прочно вошли некие конкретные мистические элементы. Если в первых частях, мы по большей части вообще представления не имели, что за чертовщина творится, то в этой нам попытаются объяснить подоплеку событий «Паранормальных явлений 1 и 2».
В-четвертых, увеличили количество локаций. Согласитесь, ведь не всегда интересно наблюдать как несколько персонажей блуждают о трех стенах. Так и в «ПЯ 3» арена событий не ограничивается одним домом, но также важная часть сюжета происходит в доме одного из второстепенных персонажей.
Как вывод, я отмечаю то, что в третьей серии франшиза заиграла новыми красками, хотя по сути все равно остается прямым потомком первой и второй частей.
8 из 10
Но все же небольшие «апгрейды» в устоявшейся структуре франшизы произошли и определенно пошли на пользу.
Во-первых, это актерский состав. В центре повествования, как и прежде, небольшая дружная семья. Но впервые здесь появляются настоящие дети-актеры, которые играют очень важную роль в сюжете. Далее в сценарии гораздо большее время уделяется второстепенным ролям, которые тоже значительно влияют на историю и привносят разнообразия в повествование.
Во-вторых, действительно крепкая режиссура. У молодых режиссеров Генри Джуста и Эриеля Шульмана это первая художественная картина на большом экране. Они, будучи новичками, очень много используют типичные «бу!»-эффекты, дабы напугать зрителей, причем часто предугадываешь, когда именно такой момент произойдет. Но режиссеры так ловко вплетают сцены-«пугалки» в историю, так шикарно нагнетают саспенс, так филигранно выстраивают звуковой ряд, что напряжение не отпустит вас от самого начало и до конца фильма.
В-третьих, теперь в сценарий уже прочно вошли некие конкретные мистические элементы. Если в первых частях, мы по большей части вообще представления не имели, что за чертовщина творится, то в этой нам попытаются объяснить подоплеку событий «Паранормальных явлений 1 и 2».
В-четвертых, увеличили количество локаций. Согласитесь, ведь не всегда интересно наблюдать как несколько персонажей блуждают о трех стенах. Так и в «ПЯ 3» арена событий не ограничивается одним домом, но также важная часть сюжета происходит в доме одного из второстепенных персонажей.
Как вывод, я отмечаю то, что в третьей серии франшиза заиграла новыми красками, хотя по сути все равно остается прямым потомком первой и второй частей.
8 из 10
Хроника
Оценка: 4
Ну наконец и я посмотрел этот фильм. Очень доволен)
История действительно очень хорошо сбита, конечно многие вопросы и первопричины не раскрываются, но это специфика жанра. Еще отмечу, что обычно в фильмах такого рода основным объектом, скажем так, «неприятностей» является что то чужеродное человеку, например злобный дух в «Паранормальном явлении», гигантский монстр в «Монстро», огромные норвежские тролли в «Охотнике на троллей» или полчища зомби в «Дневниках мертвецов». Поэтому персонажи в них не получают должной проработки, им остается только по команде режиссера истошно орать, судорожно мелькать перед объективом камеры, они практически не имеют своей истории в рамках фильма, нам интереснее наблюдать именно за взаимодействием людей с чуждым, а не за самими персонажами.
В «Хронике» же объектами сюжета являются сами персонажи и это дало возможность режиссеру показать зрителю их взаимоотношения, развитие, их обычные и необычные проблемы. И это действительно привносить некую новизну и свежесть в жанр мокьюментари. Актеры в ролях трех главных лицедеев довольно убедительны, а Дэйн ДэХаан, играющий Эндрю, временами выдает действительно выдающийся перформанс. Хоть парни и не особо тянут по возрасту на школьников, но зато за каждым из них довольно большой опыт в актерстве. Еще приятно удивило появление Майкла Келли в образе отца Эндрю.
Также в «Хронике» есть пара, если не новых, то точно не заезженных фишек, это, например, «парящая» камера, наконец основная камера лишилась своей жесткой фиксации в руках персонажа-«оператора» или на неподвижных штативах, она по воле парней теперь может показать любой ракурс, постоянно находится в движении, показывая куда больше пространства зрителю, при этом картинка лишается дрожания, помех, обретает плавность, что конечно редкость в таком жанре.
Еще одной фишкой является то, что создатели напрочь отказались от принципа «found footage», т. е. нас не пытаются убедить, что фильм эта некая найденная запись, события которой имели место быть, напротив фильм полностью ушел в художественность повествования, что дало режиссеру вволю поэкспериментировать с монтажом. Раньше в подобных фильмах подразумевалось, что они сняты на одну, максимум несколько однотипных камер, но «Хроника» это монтажная компиляция «точек зрения» множества самых разных камер: две камеры Эндрю, камера подружки Мэтта, авторегистраторы полицейских, камеры слежения в больнице, телефоны и камеры случайных прохожих и т. д. И это тоже идет фильму в несомненный плюс.
Моя оценка
8 из 10
История действительно очень хорошо сбита, конечно многие вопросы и первопричины не раскрываются, но это специфика жанра. Еще отмечу, что обычно в фильмах такого рода основным объектом, скажем так, «неприятностей» является что то чужеродное человеку, например злобный дух в «Паранормальном явлении», гигантский монстр в «Монстро», огромные норвежские тролли в «Охотнике на троллей» или полчища зомби в «Дневниках мертвецов». Поэтому персонажи в них не получают должной проработки, им остается только по команде режиссера истошно орать, судорожно мелькать перед объективом камеры, они практически не имеют своей истории в рамках фильма, нам интереснее наблюдать именно за взаимодействием людей с чуждым, а не за самими персонажами.
В «Хронике» же объектами сюжета являются сами персонажи и это дало возможность режиссеру показать зрителю их взаимоотношения, развитие, их обычные и необычные проблемы. И это действительно привносить некую новизну и свежесть в жанр мокьюментари. Актеры в ролях трех главных лицедеев довольно убедительны, а Дэйн ДэХаан, играющий Эндрю, временами выдает действительно выдающийся перформанс. Хоть парни и не особо тянут по возрасту на школьников, но зато за каждым из них довольно большой опыт в актерстве. Еще приятно удивило появление Майкла Келли в образе отца Эндрю.
Также в «Хронике» есть пара, если не новых, то точно не заезженных фишек, это, например, «парящая» камера, наконец основная камера лишилась своей жесткой фиксации в руках персонажа-«оператора» или на неподвижных штативах, она по воле парней теперь может показать любой ракурс, постоянно находится в движении, показывая куда больше пространства зрителю, при этом картинка лишается дрожания, помех, обретает плавность, что конечно редкость в таком жанре.
Еще одной фишкой является то, что создатели напрочь отказались от принципа «found footage», т. е. нас не пытаются убедить, что фильм эта некая найденная запись, события которой имели место быть, напротив фильм полностью ушел в художественность повествования, что дало режиссеру вволю поэкспериментировать с монтажом. Раньше в подобных фильмах подразумевалось, что они сняты на одну, максимум несколько однотипных камер, но «Хроника» это монтажная компиляция «точек зрения» множества самых разных камер: две камеры Эндрю, камера подружки Мэтта, авторегистраторы полицейских, камеры слежения в больнице, телефоны и камеры случайных прохожих и т. д. И это тоже идет фильму в несомненный плюс.
Моя оценка
8 из 10
Бегущий по лезвию
Оценка: 3
Трудно писать отзыв к этому фильму…
Подступался к просмотру ну очень долго, что то сдерживало меня, видимо не зря… Лично я остался в огромном недоумении от вездесущего восторженного обожания к «Бегущему по лезвию». Ведь фильм до такой степени окружен ореолом неопровержимой шедевральности, что видимо даже высказать слово критики сегодня является дурным тоном.
Я всегда отличался беспристрастностью при просмотре любых фильмов, будь то современный блокбастер или признанная классика.
Наверно именно из за этого я остался весьма и весьма равнодушен после просмотра «Бегущего по лезвию». Единственное, что меня приятно поразило это замечательная игра Рутгера Хауэра, в остальном я, увы, вижу одни недостатки. Хотя нет, конечно отмечу отличные декорации и спецэффекты, но видно, что в фильме не они правят балом. Создатели решили центрировать внимание зрителей на сюжете и диалогах, поэтому технические аспекты фильма не более чем «специи» к «основному блюду».
Жаль правда, что «блюдо» настолько безвкусно и плохо приготовлено, что никакие «специи» его не спасают.
Крайне не динамичный сценарий главный недостаток фильма. Потому что режиссер уделяет внимание больше не действию, а крайне многочисленным и пространным диалогам, которые как будто нарочно запутывают зрителя, лишь очень внимательные будут безошибочно следовать сюжетным линиям, в которых то и дело появляются новые имена, новые мотивы. А идеи в фильме довольно простые и жизненные… Проблема запретной любви, столкновение создателя и создания, бегство от смерти… Но поданы они с таким сногшибательным градусом претенциозности, что диву даешься…
Так же очень странен музыкальный ряд. Но это слишком индивидуальный аспект, многие оправдывают использование завывающих электронных мотивов в жанре киберпанк, и оно казалось бы логично, но лично для меня в музыке Вангелиса слишком много неуместной патетичности, которая убивает и без того неважнецкую динамику в «Бегущем».
Ну и наверно последний пункт в моем разборе… Это персонаж Харрисона Форда. Думаю это не вина самого актера, что Декарт в итоге получился настолько «никаким». Видимо сами сценаристы решили наделить его той монотонностью, которая присуща и самому фильму. Вечно угрюмый, с неменяющимся выражением лица, с явным недостатком инициативности, весь фильм он действует (вольно или невольно) под указку тех или иных разных персонажей, тем самым слабо влияя на развитие сюжета. Тут Декарт представлен как приставка к сюжету, а не как двигатель истории как в большинстве других фантастических фильмов.
В общем, такое получилось мое видение фильма, не самое радужное надо сказать, но свои 6 баллов за декорации, спецэффекты и Рутгера Хауэра «Бегущий по лезвию» получает.
Подступался к просмотру ну очень долго, что то сдерживало меня, видимо не зря… Лично я остался в огромном недоумении от вездесущего восторженного обожания к «Бегущему по лезвию». Ведь фильм до такой степени окружен ореолом неопровержимой шедевральности, что видимо даже высказать слово критики сегодня является дурным тоном.
Я всегда отличался беспристрастностью при просмотре любых фильмов, будь то современный блокбастер или признанная классика.
Наверно именно из за этого я остался весьма и весьма равнодушен после просмотра «Бегущего по лезвию». Единственное, что меня приятно поразило это замечательная игра Рутгера Хауэра, в остальном я, увы, вижу одни недостатки. Хотя нет, конечно отмечу отличные декорации и спецэффекты, но видно, что в фильме не они правят балом. Создатели решили центрировать внимание зрителей на сюжете и диалогах, поэтому технические аспекты фильма не более чем «специи» к «основному блюду».
Жаль правда, что «блюдо» настолько безвкусно и плохо приготовлено, что никакие «специи» его не спасают.
Крайне не динамичный сценарий главный недостаток фильма. Потому что режиссер уделяет внимание больше не действию, а крайне многочисленным и пространным диалогам, которые как будто нарочно запутывают зрителя, лишь очень внимательные будут безошибочно следовать сюжетным линиям, в которых то и дело появляются новые имена, новые мотивы. А идеи в фильме довольно простые и жизненные… Проблема запретной любви, столкновение создателя и создания, бегство от смерти… Но поданы они с таким сногшибательным градусом претенциозности, что диву даешься…
Так же очень странен музыкальный ряд. Но это слишком индивидуальный аспект, многие оправдывают использование завывающих электронных мотивов в жанре киберпанк, и оно казалось бы логично, но лично для меня в музыке Вангелиса слишком много неуместной патетичности, которая убивает и без того неважнецкую динамику в «Бегущем».
Ну и наверно последний пункт в моем разборе… Это персонаж Харрисона Форда. Думаю это не вина самого актера, что Декарт в итоге получился настолько «никаким». Видимо сами сценаристы решили наделить его той монотонностью, которая присуща и самому фильму. Вечно угрюмый, с неменяющимся выражением лица, с явным недостатком инициативности, весь фильм он действует (вольно или невольно) под указку тех или иных разных персонажей, тем самым слабо влияя на развитие сюжета. Тут Декарт представлен как приставка к сюжету, а не как двигатель истории как в большинстве других фантастических фильмов.
В общем, такое получилось мое видение фильма, не самое радужное надо сказать, но свои 6 баллов за декорации, спецэффекты и Рутгера Хауэра «Бегущий по лезвию» получает.
Поворот
Оценка: 4
Главной загадкой осталась «Золотая малина», которую чуть было не вручили Оливеру Стоуну за худшую режиссеру. Как по мне, так это крепко поставленный ироничный, а местами жутко циничный, триллер.
Фильм повествует больше о нелицеприятной подноготной маленького американского городка, затерявшегося где-то в песках Мохавэ, но центральным персонажем является мелкий жулик Бобби Купер, который по воле случае оказался в Супериоре.
И сколько бы он не старался выбраться из этого места, сколько бы он не ненавидел его жителей, на самом деле этот городок близок ему по духу, такой же неприметный, беспринципный и непредсказуемый, где за каждым углом Бобби вляпывается во всевозможные неприятности.
Режиссер не слишком изящно, но и не очевидно явно исследует темные закоулки человеческой души, наделяя основных персонажей характерными чертами. Бобби — расчетливый, но неудачливый жулик; Грейс — озлобленная и одержимая местью беспринципная штучка; Джейк — ревнивый и бесчестный богач с нездоровыми сексуальными наклонностями; Даррел — жмот до глубины души, который видимо не знает что такое «гигиена»; Тоби — явный психопат; Дженни — меркантильная провинциалка.
И весь этот парад фриков по задумке режиссера выворачивает наизнанку всю темную сущность человеческой натуры. Благо этот режиссерский экзерсис Стоуна не отвлекает от сюжета. За ним интересно следить, потому что интересно прописаны диалоги персонажей, их мотивации и характеры.
Хоть фильм и не произвел каких то запредельных впечатлений, тем не менее, мне не было скучно, игра актеров понравилась, а номинация на»… малину» это уж слишком как то жестоко… Так что крепкая семерка из десяти.
Фильм повествует больше о нелицеприятной подноготной маленького американского городка, затерявшегося где-то в песках Мохавэ, но центральным персонажем является мелкий жулик Бобби Купер, который по воле случае оказался в Супериоре.
И сколько бы он не старался выбраться из этого места, сколько бы он не ненавидел его жителей, на самом деле этот городок близок ему по духу, такой же неприметный, беспринципный и непредсказуемый, где за каждым углом Бобби вляпывается во всевозможные неприятности.
Режиссер не слишком изящно, но и не очевидно явно исследует темные закоулки человеческой души, наделяя основных персонажей характерными чертами. Бобби — расчетливый, но неудачливый жулик; Грейс — озлобленная и одержимая местью беспринципная штучка; Джейк — ревнивый и бесчестный богач с нездоровыми сексуальными наклонностями; Даррел — жмот до глубины души, который видимо не знает что такое «гигиена»; Тоби — явный психопат; Дженни — меркантильная провинциалка.
И весь этот парад фриков по задумке режиссера выворачивает наизнанку всю темную сущность человеческой натуры. Благо этот режиссерский экзерсис Стоуна не отвлекает от сюжета. За ним интересно следить, потому что интересно прописаны диалоги персонажей, их мотивации и характеры.
Хоть фильм и не произвел каких то запредельных впечатлений, тем не менее, мне не было скучно, игра актеров понравилась, а номинация на»… малину» это уж слишком как то жестоко… Так что крепкая семерка из десяти.
Все это одновременно вызывало и опасения за качество картины, и интерес к предстоящей премьере. Но в итоге могу сказать, что просмотр «Человека-волка» стоил всех потраченных денег и долгих месяцев ожиданий, потому что фильм оказался просто замечательным.
Больше всего мне понравилась сама атмосфера фильма, мрачная и тягучая, а тревожная музыка отлично подчеркивала ее.
Также «Человек-волк» изобилует фантастически красивыми кадрами: зловещая луна на небе, каменные урочища в призрачном тумане, ночной лес и проблескивающий сквозь деревья лунный свет и др. Кажется, что любую из этих картин можно распечатать, положить в рамку и повесить на стенку или, в крайнем случае, сделать фоновым рисунком на рабочем столе компьютера.
Отдельно стоит сказать и об актерах. Редко в каком фильме можно встретить такой звездный каст: Энтони Хопкинс, со своей фирменной дьявольской харизмой, Хьюго Уивинг, который за долгое время впервые показал нам свое лицо на широком экране, и Бенисио Дель Торо, с вечным образом «побитого жизнью парня». Пожалуй только Эмили Блант выглядела бледновато и терялась на фоне.
В общем, для всех любителей классических ужастиков, готического антуража и, конечно, для всех поклонников сэра Энтони Хопкинса.
8 из 10