Sekundomer | «Сияние» Кинга и Кубрика
Когда речь заходит об экранизации какой-либо книги, всегда найдутся те кому понравилось и те кому не понравилось. О "Сиянии" Кубрика сказано очень много. Однако... мой опыт со знакомством с этим фильмом не вызвал бурю восторгов. А ведь Кубрик это титан, фильмы которого действительно не только поражают но и учат.
Еще много лет назад, подсев основательно на творчество Стивена Кинга, став его постоянным читателем, я прочел "Сияние". Книга поражающая и захватывающая. В ней наверное много чего. Но тогда это было увлекательное чтение. Напряжение и интрига, переживания и сожаление.
Совсем недавно перечитывая книгу, когда уже зная что ждет впереди, более детально рассматриваешь какие-то нюансы, любуешься пейзажами и диалогами. В такой момент книга раскрывается глубже и способна поразить еще сильнее. Что собственно и произошло.
И вот фильм, который ждал несколько лет какого-то удобного случая. Кубрик как режиссер очень силен, практически все виденные его фильмы оставляют яркое воспоминание и четкий след. Конечно это любитель включить скрытое. Любитель оттачивать кадры и сцены. Кропотливый. На основе этого и многого другого он и занял соответствующую позицию в кинематографе. И как же я был разочарован фильмом.
Глупо ждать, чтобы вся книга вошла в фильм. Это невозможно. Визуальный взгляд настолько отличен от ощущения чтения. Нужно удержать зрителя примерно на 2 часа. Это понятно и собственно никогда не вызывает особого отторжения. Можно вообще все перекроить и получить очень хорошую экранизацию. И такие примеры есть. "Война Миров" Стивена Спилберга, очень многое изменено и многое вписано иного. Однако фильм отвечает духу книги. Наверное будет много негодования но первые три части "Гарри Поттера" очень шикарная экранизация. Или вот "Вероника решает умереть" тоже отвечает духу книги хотя там тоже подправили. Да те же экранизации Стивена Кинга, частенько уж все прахом идет, если касается романов. Удачные на мой взгляд "Керри", "Зеленая миля", "Побег из Шоушенка", "Туман", "Останься со мной", "Мизери"; очень неплохо "Кладбище домашних животных", "Долорес Клейбон".
На мой взгляд удачная экранизация это когда режиссер передает атмосферу книги и говорит фильмом мысль писателя или же свою отличную от первоисточника.
Пока я не посмотрел "Сияния" гадал почему же Кинг так негативно отзывается о фильме. Казалось бы такой гигант режиссуры и вот что-то не сложилось. Номинация "Малины", разгромная критика. И не смотря на это все фильм продолжает быть в топах. Где он все же заслуженно занимает место. Кубрик очень много вложил кропотливого труда в этот фильм. Много дублей. Долгий монтаж. Уже все это вызывает уважение. И пусть никто не смог лучше него снять экранизацию "Сияния", и не смотря на все эти топы, даже если оторвать фильм от книги, "Сияние" получилось не ахти.
И это печально ведь Кубрик вторил Кингу. Писатель выдал историю падения человека, его слабость и режиссер делал акцент на этом. Горы, приведения ... все это вторично, это декорации.
Кубрик убрал зверей и заменил их лабиринтом. Это удачный ход. И сцена в лабиринте одна из самых впечатляющих не только этого фильма но и всего кинематографа. Вписал близняшек, что тоже вполне удачно и несет на себе изрядную долю нагрузки. Он впечатлил ими настолько, что этими самыми близняшками корили Кинга "Дюма-Ки" за повтор. И даже можно смириться с перекроенным образом Уэнди, превратив из симпатичной, умной и любящей блондинки в страшненькую, нервную брюнетку. На некоторых кадрах я сам хотел ее придушить, честное слово, не нужно особой драмы и внутреннего конфликта, чтобы понять Джека и тем более сходить с ума не обязательно. Топор заменил молоток, и это тоже неплохой ход. Вполне приемлемо и работает на ура.
Можно было бы вообще сказать снято по мотивам и успокоиться. Но увы, это все смахивает на попытку экранизации. Почему же? Первое. Название фильма "Сияние", его заголовок несущий интригу и информацию. В фильме не достаточно уделено этому внимания.
Книга. Что есть в книге. Есть неуравновешенный Джек, есть сияющий Дэнни, есть "Оверлук". Кто же жертва? Абсолютно все. Вся семья это жертвы "Оверлука", расчетливого монстра который таил в себе загубленные души, питающийся грязными эмоциями, чувствами поедающий души и толкающий людей на грязные поступки, мысли и убийства. Гвоздями номера конечно становятся Дэнни и Джек. Дэнни который вдохнул в "Оверлук" силу, подпитал его своим сиянием в результате чего отель буквально оживает. Джек у которого жизнь не сложилась. Это и герой и антигерой. Если бы все было просто. Но у него есть прошлое которое оставило шрамы еще в самом детстве, у него есть слабость и все же он полон любви к своей семье, полон планов и желаний прожить хорошую жизнь. В романе уделено изрядное количество места для внутренней борьбы и как "Оверлук" сводит его с ума, как давит своими этажами на него. В конце-концов Джек гибнет... и "Оверлук" захватывает тело.
В фильме же. Есть психически больной Джек, Дэнни и привидения. Способностям Дэнни уделено меньше внимания, да нам объясняют в диалогах и заменяют дергающимся пальчиком и совсем глупым расположением Тони. Есть отель, но тут больше привидений, акцента на них, ради вывоза атмосферы и это хорошо работает. Однако есть тонкий момент, когда фильм заваливается. Кубрик как бы выводит на сцену сам отель, в моменте где Джек напивается в баре. Бармен угощает гостя за счет заведения. Джек спрашивает кто все же угощает его. И тут... трах-тарарх все заваливается. На этот вопрос решают не отвечать. Если бы ответ был дан, что хозяин всего этого сам "Оверлук" то думаю пришлось бы в фильме уделить внимание отелю, показать что он живой и все кто есть здесь сейчас его марионетки. Пришлось бы показать как Джек пытается ему противостоять. А так как бы есть личность которая, да угощает Джека. Ведь именно это ключевой момент, сразить Джека алкоголем. И еще один нюанс. Джек уже заехал в отель сумасшедший. Он обманывает, что работает. Хотя на самом деле бьет мячом по стене либо печатает ахинею с первых дней. Логично даже когда теплой осенью, когда все было в порядке, Джек уже свихнулся. Это уже погибший человек. Его дело просто убить. Это не жертва, а маньяк.
Весь фильм это чисто рассказ все более глубокого погружения сумасшествия и на фоне призраков, Джек не особо-то любит свою семью изначально. Это несколько режет глаза и все остальное становится второстепенным. Сияние Дэнни тут простым фоном и для того, чтобы позвать на помощь, да и сам позыв какой-то размытый и не понятный. Сам "Оверлук" простое здание, намек его одушевления только в потоке крови из распахнутого лифта, не более. Призраки ходят по отелю сами по себе и вечер масок размыт.
Кубрик выступил на стыке экранизации и по мотивам. Что-то в одну сторону, что-то в другую. Если бы Кубрик реально сделал Джека жертвой отеля, то все было бы зашибысь. Если бы до конца сделал его маньяком, без блеклых намеков на оживший отель, то вышло бы тоже супер. А так... не дожал ни туда, ни сюда.
Я нисколько не упираю на правильность своих выводов и никому не навязываю это )) Просто после просмотра я впал в ступор и растерялся, получил дискомфорт от просмотра. Попытался просто разобраться в чем причина этого самого дискомфорта, и почему у гениального режиссера не получилось ярко подать экранизацию сильного произведения. Уже этот дискомфорт показывает, что Кубрик гений ) Ни капли не умолю значимость фильма в кинематографе и его влиянии. Разобравшись своим дискомфортом, теперь пойду дальше )) И пусть жаль, что из стоящего материала не вышло окончательного, охренительного фильма, который бы чуть-чуть и вообще всех бы порвал. Но это жизнь, а значит у кого-то еще есть шанс. В конце-концов не все книги могут быть экранизированы. И даже у гениев бывают ошибки, чтобы научиться и сделать в дальнейшем что-то еще более великое, а другим получше понять этого гения.
