Voyager | «Убийца 2»: фильм vs ранний сценарий
Где-то год назад я обозревал сценарий сиквела х/ф «Убийца» (Sicario) за авторством Тейлора Шеридана. Он не сильно мне понравился. Но я все же решил посмотреть кино, в надежде, что его в итоге подправили. В конце концов, сюжет оригинального Sicario местами заметно отличался от скрипта — и, скорее, в лучшую сторону.
Однако сиквел меня разочаровал. Места, казавшиеся слабыми на бумаге, в фильме выглядели еще слабее. Более того, создатели, по сути, вырезали весь третий акт картины. Когда на экране появилась титры, мне кажется, что у всех сидящих в зале возник один и тот же недоуменный вопрос: «И это что, все?». Поэтому, я решил вкратце расписать про основные отличия между фильмом и скриптом.
Итак, первым делом отмечу, что из сценария Шеридана было вырезано множество небольших эпизодов и фрагментов диалогов. Да, они не сильно влияли на общий сюжет, но все же помогали прочувствовать настроение картины и персонажей. Как, например, эпизод, когда при пересадке с самолета на самолет Алехандро (персонаж Бенисио Дель Торо) на секунду останавливался, завороженно разглядывая свои отпечатки в снегу и дажуе улыбался. Или циничные разговоры Мэтта (персонаж Джоша Бролина) с наемниками.
Изменениям подверглась сюжетная линия Изабеллы. В сценарии Шеридана, от нее не скрывали, кто ее похитил и зачем. С одной стороны, это конечно выглядело откровенно нереалисточно. Но с другой, помогало лучше раскрыть персонаж посредством ее диалогов с Алехандро и Мэттом, что хоть немного объясняло, с какой такой стати они вообще прониклись к ней симпатией. В фильме этого нет, из-за чего мне, например, было решительно невозможно поверить, что люди с таким жизненным опытом и установками вдруг плюнули бы на все ради нее.
Также в сюжете присутствовала небольшая линия смертника из Йемена. Нам показывали, как он пересекал океан на грузовом судне и в конце концов попадал в Штаты с одной из групп иммигрантов. Если честно, это наверно единственная вырезанная часть, которую убрали по дел. По мне так эта линия не добавляла ничего нового в сюжет, просто отнимая у остальных частей время. К тому же, я не совсем понял ее основной месседж. Но, возможно, что кто-то бы и оценил этот кусок.
В скрипте не было эпизода, где Алехандро встречает глухонемого фермера и выяснялось, что он знает язык жестов. Я, честно говоря, не совсем уверен, ради чего это вообще вставили в фильм — неужели просто ради того, чтобы в очередной раз напомнить, что у него убили дочь и потому он так привязался к Изабелле? В любом случае, на экране такое совпадение выглядело откровенно искусственно.
Также была существенно упрощена сюжетная линия начинающего бандита Мигеля. В фильме он все время ходит с одним и тем же выражением лица. Мы ничего о нем не знаем, и его финальные поступки откровенно противоречат друг другу — вначале подросток вызывается добровольно убить Алехандро, затем без каких-либо объяснений спрыгивает с машины и потому в итоге остается в живых.
В сценарии Шэридана имелись сцены, где нам показывали, что Мигель очень стыдится того, что его отец простой рабочий — в то время как у многих его сверстников весьма преуспевающие родители. Когда он приносил домой заработанные у картеля деньги, отец попросту выгонял его из дома. По скрипту, Мигель стрелял в Алехандро исключительно потому, что у него не было иного выбора. При первой же возможности он сбегал к границе. Но на обратном пути к своему ужасу Мигель встречал выжившего Алехандро. Он даже набирался смелости, чтобы подойти к нему и разрезать веревки на руках.
Да, все это конечно никак не отменяло факта наличия аж двух огромных роялей в кустах (что Мигель узнал Алехандро, и конечно же то, что тот выжил после выстрела в голову). Но все же, такие детали хоть как-то помогали их замаскировать. Когда в финале сценария Алехандро находил Мигеля, тот начинал плакать и говорил, что не хочет быть убийцей. Эпизод был построен таким образом, что мы не знали, чем все закончится: удастся ли Мигелю убедить Алехандро пощадить его или же нет? В фильме же создается такое ощущение, что Алехандро совсем не расстроился из-за инцидента и теперь чуть ли не собирается взять подростка на работу. Да и вообще, из-за того, что арку Мигеля безбожно порезали, его линия в фильме получилась совсем никакой. По мне так лучше бы ее убрали целиком.
Но и это еще не все. По сценарию после того, как группа Мэтта убивала бандитов, он сажал освобожденную Изабеллу на вертолет и они возвращались в Штаты. На базе ему начинала угрожать Синтия (персонаж Кэтрин Кинер), утверждая, что после такой самодеятельности ему конец. Но Мэтт мигом остужал ее порыв, напоминая, что в Вашингтоне тысячи людей, которые могут занимать ее должность, в то время как его работу может делать лишь несколько человек на всей планете. После этого, Мэтт помогал устроить Изабеллу в программу защиты свидетелей. На прощание она говорила ему, что когда-нибудь обо все расскажет миру. Он отвечал, что весьма надеется на это.
Параллельно с этими событиями, развивалась линия Алехандро. В сценарии Шэридана, он добирался до резиденции Карлоса Рейеса (крупного босса, чьей дочкой была Изабелла), и убивал его с помощью гранаты, тем самым развязывая столь желанную нарковойну.
Вся эта часть полностью вырезана из картины. В фильме нам показывают, как раненный Алехандро едет на машине — затем действие перепрыгивает на год вперед и все, титры. Эффект такой же… ну как собственно говоря от просмотра фильма, из которого вырезали весь третий акт. Мы не знаем, что случилось с Мэттом, что случилось с Изабеллой, наркобароном, который и был целью всей операции, как Алехандро сумел выжить. Это как если бы первый «Железный человек» заканчивался сценой, где Тони Старк после визита Обадайи Стейна из последних сил сумел вставить себе в грудь старый генератор и спастись, после чего на экране бы появилась надпись «год спустя» и к нему в особняк зашел Ник Фьюри с предложением создать Мстителей.
И опять же, я не говорю, что изначальный сценарий Шэридана был таким уж блестящим. Вовсе нет. Но своими действиями создатели умудрились значительно его ухудшить. Из-за вырезанных моментов фильм, на мой взгляд, превратился в кусок слабо связанных кусков, из-за которых после просмотра весьма сложно ответить на такие, казалось бы, простые вопросы, как кто является его главным героем, каков его жанр, о чем, черт возьми, вообще кино и что же хотели сказать авторы?
На мой взгляд, все эта чехарда объясняется стремление студии любой ценой превратить Sicario во франшизу. Дескать, если Дель Торо убьет большого босса в финале второй части — то, что он тогда будет делать в триквеле? В результате, по сценарию Шеридана прошлись ножницами. Понятное дело, что все действующие лица теперь делают вид, что все сделано как надо, и раздают интервью, в которых хвалят сценарий и нового режиссера. В конце концов, обязанность по продвижению фильма обычно прописано в контракте. Но лично я не уверен, что в итоге зрителя проглотят эту пилюлю. Уж слишком странное, на мой взгляд, впечатление оставляет вторая часть. Лично у меня после ее просмотра не осталось особого желания смотреть потенциальный триквел.
