Александр Голубчиков | Промывает ли кино мозги?
Меня на минувшей неделе пригласили на КМ.tv поговорить о том, как Голливуд промывает мозги зрителю. Ну а что получилось - то получилось.
p.s. Да, про «Челюсти» я малость промахнулся с годом.
19 комментариев
1
2
Следующая страница
Занятно. Правда все-таки не очень радую попытки ведущего свернуть на рельсы "пропаганды". Это вот как раз тот случай, о котором и говорилось - тупая пропаганда. Понятно, что это тема программы, но не оставляло ощущение, что ведущий хочет услышать совсем не тот ответ, который получает. И это несколько странно, потому что если все-таки программа в формате диалога, то мне кажется, что все-таки цель-то узнать мнение как раз того, кто пришел на передачу. А если цель "поспорить", тогда как минимум должен быть "тройственный" формат, где двое в теме (с противоположными точками зрения) и ведущий-рефери. А тут вроде и цель-то спор, но ведущий не настолько подкован и очень прямолинеен. В остальном, Александр, спасибо за интересно проведенное время, с многим услышанным согласен.
Ну что, в общем разговор, конечно, не получился. То есть не вышло разговора на заданную тему, потому что она была слишком серьёзна для такого формата. Примерно 2/3 времени сбивались на интересные, но всё же смежные темы, а в оставшуюся треть всё равно ни до чего не договорились. Это проблема ведущего, разумеется, что он не смог раскрыть заявленную им же тему. Право гостя говорить, что он считает нужным.
Проблема первенства курицы или яйца: аудитория формирует спрос на фильмы (игры, журналы, сайты) или фильмы (-"-) изменяют и формируют аудиторию? Там, конечно, идёт двустороннее взаимодействие, никак не одностороннее, но механизмы обсудить толком не вышла. Александр хотя бы показал законы воздействия спроса на создаваемый кинопродукт, то есть влияние зрителя на фильмы. Для исследования обратного влияния надо было приглашать психологов, социологов и прочую братию - ну серьёзно, не может и не обязан специалист по киноиндустрии квалифицированно разбираться в тонкостях кратко- и долгосрочного влияния всей информационной массы на личность и общество. А не-специалист-ни-в-чём-ведущий по определению не может ни раскрыть эту тему, ни внятно оппонировать.
Передача крайне актуальная, многие затронутые темы требует отдельных диспутов. В любом случае, получилось очень познавательно.
Пропаганда есть везде и в Голливуде и у нас. Пропаганда в играх даже сейчас в Америке американская армия против новой игры Medal of Honor про Афганистан даже не смотря на то, что у них там в одной передаче женщина заявила, что игры это плохо и всё такое. Игра "Manhunt" пропагандирует жестокие убийства даже обычной удавкой можно там отрезать голову. В СССР пропагандировали на весь мир, что у нас нет секса, а детей рожала партия. Депутат Селезнёв устроил пропаганду о том, что игры надо запрещать в России или что бы они проходили рейтинг, что нельзя убивать русских в аэропорту это конщунство по отношению к нам. Псевдопатриоты забили себя в грудь грозя пальчиком в сторону Америки, что нельзя делать такие игры и фильмы про плохих русских и про русских которых расстреливают в аэропорту. Кино это в первую очередь развлечения, отдых для души, если кто то в этом видет огромную пропаганду Америки, что она такая всесильная и спасает нас от инопланетян и Армагедона то тут, конечно же Александр был прав, кто платит больше того и музыка. Лично мне всё равно, я смотрю кино только для удовольствия. А кому, что то не нравится могут идти и закрыться в подвале и ждать конец света пока он не наступит и все нечестивые исчезнут с лица земли.
Абсолютно. Отправляясь в кино, я, прежде всего хочу увидеть произведение и заведомо отстраняюсь от всяческой идеологической предвзятости. Если я увижу шедевральный антироссийский фильм, для меня он будет, в первую очередь шедевральным, а не антироссийским. Натужный ура-патриотизм - не что иное, как банальное ханжество, свыкнитесь уже наконец с мыслью, что не все в мире нас любят (если подходить к проблеме с такой позиции, Германия должна процентов на 40 выхолостить кинопрокат, а ситуации с картинами Коэна явно демонстрируют, где на планете туго с чувством юмора). проблема в другом ни одного внятного антироссийского фильма я пока что не видел...- Просто люди хотят, что бы их услышали вот и всё. Половина хочет быть правыми, что бы за ними потянулись люди говоря о том, что все плохие, а мы вот самые пушистые и всё, что кто то делает игры или кино где содержится та или иная пропаганда должны прекращать это делать, а кто это всё смотрит должны прекратить это смотреть и в это играть. Потому что это всё плохо там пропаганда этого и того. Даже в мультфильме "Том и Джерри" есть пропаганда насилия над животными вспомнить только, как мышь издевалась над кошкой сколько зубов было выбито? сколько шкур было с кота снято? а "Ну, погоди?" пусть этот мультфильм и сделан в стиле высмеивыния плохих людей, что волк хулиган, а заяц невинный такой вот гражданин. Всё равно мне вот волка жалко например и я жду заключительную серию, где волк уже съест зайца :). Ну или побьёт уже в конце та концов. Уже этот мульт не соответсвует реалам к сожалению. Так что эи мультики можно тоже запретить за пропаганду насилия над животными. Кстати и Луни тьюнз тоже надо запретить там Койот и так уже наверное инвалидом стал сколько его раз взрывали? или на него падал каменюга? и он падал со скал? короче инвалид по полной программе :). Конечно это мультфильмы, но кино это кино.
- Самое смешное, что в Штатах, на которые мы так катим бочку, выходят и пользуются популярностью картины в духе "Лвов для Ягнат", появление которых в НАШЕМ прокате невозможно в принципе.
А "Война" Балабанова? Это конечно не "Львы для ягнят", но ура-патриотизма вроде там не много. Да и кассовый успех львов в США вопрос спорный, наверное.- немного
- Да я не о здоровом патриотизме говорил, а о критике официальной политики государства в условиях того или иного события (войны в данном случае). В "Войне" же опять иностранец - сволочь: воспользовался услугами героя Чадова и "слил" его, что называется, "в полный рост".
- Я смотрел давно, но там еще кроме этого вроде продажных офицеров и чиновников показывали. И герой Чадова там не совсем однозначный был.
Был такой старый анекдот про спор о свободе слова. Американец говорит: У нас каждый может выйти на площадь перед Белым домом и кричать, что наш президент дурак. Русский отвечает: у нас тоже каждый может выйти на Красную площадь и кричать, что ваш президент дурак ;)- ;)) Принципиальная разница в подходе? Их интеллигенция бунтует против верхушки (может, вполсилы, может, латентно - но бунтует), а наша нанята этой самой верхушкой для пропаганды и укрепления своего авторитета? Минкультуры раздает ассигнования "с барского плеча" налево и направо, даже на откровенно низовые проекты. Кто же будет, по Лесу Гроссману "ср*ть в руку, бабки несущую"? Поэтому, об объективности их военных кинопроектов судить не нам - у нас и таких нет.
- Очень интересное интервью вышло. Прослушал не обращая внимания на время. Не знаю чего многим так не понравилось? Да, ведущий нерничал сначала, перебивал, задавал какие-то наивные вопросы и как-то не в теме он был. Но послушать про затронутые вопросы было интересно.
ЗЫ. Так что УС-2 хорошое кино? 
Посмотрел, очень интересно. Как уже отметили, ведущий оставляет не лучшее впечатление. Видно, что у него стоит цель показать любым способом, что вот в Америке люди гораздо ниже по развитию, чем у нас. Особенно хорошо это заметно, когда разговор зашел о физиологических шутках.
P.S. За ошибочку вас "That guy in JAWS" не убил?)
Интересная дискуссия, спасибо...
Увлекательно.
Ловил себя на мысли, что у меня следующее впечатление о ведущем: "Невозможный человек. Пойдем Р2." (c)
Любопытная дискуссия, только вот масштаба ей не хватает и ротации, да и ведущий явно не смог справиться с ролью модератора, вроде даже присутствует необходимое тематическое словоблудие, а разговор как таковой постоянно сбивается в не том направлении. В итоге, вроде бы поговорили о многом, затронули любопытные обширные темы, но до конца так их и не довели, такое ощущение как будто каждый остался при своём...
Моя точка зрения по заданной теме:
Я думаю стоит чётко различать кино Массовое и кино Настоящее, так сказать Эстетическое. Сейчас на рынке присутствуют оба эти варианта, но их пропорции сильно искажены понятно в какую сторону. Даже скорее не так как-то я выразился, на рынке присутствует исключительно массовое кино, а эстетическое остаётся как бы в стороне для всяких там кинопоказов, фестивалей и прочей исключительной публики. На мой взгляд, связано это прежде всего именно с психологией человеческого восприятия. Эстетическое кино более сложное для восприятия, чем массовое. А современный человек зачастую не хочет задумываться, он не привык теперь думать много и по существу. И для этого нужно массовое кино - лёгкое, увлекательное, расслабляющее, оно призвано восполнить в людях, в их сознании то, чего им не хватает - острых ощущений, романтики, страха...Они приходят отдохнуть, а не думать и рассуждать.
Касаемо манипуляции. Да в кино она есть, но это прежде всего именно потрбительско-поведенческая манипуляция, основанная на человеческих потребностях. Кино сейчас - это, прежде всего, на мой взгляд, реклама. А для влияния на мозги и мышления - для этого действуют немного другие технологии. Массовое кино - оно доступно массовому обществу, а потому образцы тиражируемые ими становятся всеобщими, создатели спекулируют именно на человеческих нуждах. "Промывание мозгов" - сильно сомневаюсь, скорее именно создание образцов, искуственной потребности, образцов поведения и их тиражирование. Массовое кино создаёт в сознании некую понятную, доступную реальность, над которой не нужно грузится, думать, оно призывает активно действовать.
- Вот как-то так...
