Voyager | О сценарии ребута «Один дома»
«Один дома». Как же много в этом названии. Вряд ли Джон Хьюз подозревал, что придуманная им история о внезапно оставшемся в одиночестве мальчике Кевине обретет такую популярность. Даже по пришествие почти трех десятков лет кино все еще пользуется большой зрительской любовью и прочно входит в топ лучших рождественских фильмов.
Всего этого, разумеется, нельзя сказать про сиквелы. И если «Потерянного в Нью-Йорке» по крайней мере, еще помнят, то про то, что было дальше лучше промолчать. Впрочем, в этом нет ничего удивительного. Будучи продуктом своей эпохи, «Один дома» создавался как полностью самодостаточная история, а не как киностартап, призванный положить начало многомиллионной франшизе.
Впрочем, подобные мелочи никогда не мешали Голливуду. Вдохновившись успешными финансовыми показателями ряда недавних полусиквелов/полуребутов (вроде «Джуманджи»), студия 20 Век Фокс задумала проделать тот же трюк и с «Одним дома». Для выполнения этой задачи была привлечена пара комиков из SNL — Микки Дей и Стритер Сейдел. Плодом их совместных усилий стал 109-страничный скрипт, озаглавленный Not Home Alone.
Действие псевдосиквела начинается с эпизода, в котором пара грабителей пытается проникнуть в дом. Они находят фотографию Кевина Маккалистера (в исполнении Маколея Калкина), после чего в панике убегают. Тут же выясняется, что мы смотрим рекламный ролик. Кевин вырос, но как ни странно, не развил свое увлечение по созданию изощренных ловушек на людей и не сменил имя на Джона Крамера. Вместо этого он женился, обзавелся детьми и создал охранную фирму.
Вступительный рекламный эпизод — единственное появление Калкина в скрипте. В дальнейшем сюжете оно абсолютно никак не обыгрывается. Для чего же, спрашивается, тогда нужна вся эта сцена? Я так подозреваю, что главным образом для продвижения фильма за счет ностальгии. Вряд ли Калкин откажется от быстрых денег, а студия сможет использовать факт его участия и кадры со съемок в различных промоматериалах. Все останутся в плюсе. Ну, кроме разве что зрителей, но это уже мелочи.
Итак, после рекламы мы начинаем знакомиться с настоящим сюжетом. Наши главные герои — родители Пэм и Джефф. После того, как Джефф потерял работу, пара уже не в состоянии содержать свой дом. Поэтому Пэм и Джефф ищут ему более дешевую замену, при этом скрывая финансовые проблемы от своих детей.
Однажды, в дом к Пэму и Джефф заходит соседка Кэрол с сыном Максом. Она обращает внимание на фарфоровую куклу, оставшуюся в наследство от мамы Джеффа и, между делом, сообщает, что такие вещи иногда продаются на аукционах за большие деньги. Воспользовавшись моментом, когда взрослые отвлеклись, Макс крадет куклу. Вечером Джефф заходит на интернет-аукцион, чтобы проверить, сколько может стоить подобная вещица. Оказывается, что ее цена составляет 200 тысяч долларов.
Не найдя куклу на ее законном месте, Пэм и Джефф решают, что ее украла Кэрол. Чтобы позволить сюжету двигаться дальше, полиция отказывается принять заявление супругов о краже. Тогда Пэм и Джефф направляются домой к Кэрол. Но она с семьей уехала в отпуск в Европу и теперь нет никакой возможности связаться с ней. Тогда горе-родители решают проникнуть в дом Кэрол и найти куклу. Тут то и выясняется, что Макс никуда не уехал и остался один дома. Из-за серии недопониманий он решает, что Джефф и Кэрол хотят его похитить и сооружает ловушки против непрошенных гостей…
Как не сложно заметить, авторы новодела решили перевернуть концепт оригинала. Там главным героем был маленький мальчик, который пытался отбиться от лезущих в дом грабителей. Тут главные герои — пытающиеся проникнуть в дом родители, пытающиеся сохранить свой дом, в то время как мальчик стал второплановым персонажем.
На мой взгляд, эта концепция работает не лучшим образом по нескольким причинам. Во-первых, совершенно непонятно кому нужно сопереживать. С одной стороны, Джефф и Пэм не блещут особым умом. С другой, Макс так и вовсе малолетний вор. Мне лично не пришлись по душе сцены, когда он измывается над людьми, у которых сам же и украл ценную вещь. Да, понятное дело, в дальнейшем авторы пытаются выставить Макса в максимально хорошем свете (родные не обращают на него внимание, таким образом он пытался привлечь их внимание, не желая ничего плохого), но все же.
Во-вторых, самого «Одного дома» тут как бы и немного. Значительную часть экранного времени съедают родственники Пэма и Джефф, которые никак не задействованы в сюжете. В скрипте так много разговоров на тему продажи дома и финансовых проблем, что иногда кажется, что читаешь какую-то драму о нелегкой жизни американского среднего класса.
В-третьих, в сценарии уж слишком много условностей, необходимых для того, чтобы сюжет двигался дальше. Ладно бы еще дело ограничивалось полицией, не желающей принимать заявление о краже. Но на дворе все же 2019 год, а добрая половина сценария держится на том, что некоторые герои принципиально не пользуются телефоном и интернетом.
Ну и наконец, сценарий в целом то не особо смешной. Безусловно, авторы повторяют/обыгрывают некоторые ловушки оригинала, в сюжете припасены соответствующие отсылки — но это просто эксплуатация ностальгии, не более того. Точно также, сценарий предусматривает появление в финале Гарри и Марва (и не знаю зачем, персонажа Роба Шнайдера) — но как Калкин, они тут просто свадебные генералы, никак не влияющие на основной сюжет.
На данный момент сложно сказать, будет ли проект запущен в производство и если да — задействует ли студия этот сценарий или же наймет новых авторов. На мой взгляд, в подобной конфигурации фильму не светит ничего особо выдающегося. Хотя мне в принципе достаточно сложно представить, каким должна быть идея ребута «Одного дома», чтобы ее можно было назвать интересной.
Ну а в завершении я бы хотел упомянуть показавшуюся мне особо символичной сцену из начала сценария, в которой герои смотрят по телевизору осовременный ремейк «Ангелов с грязными душами», действие которого разворачивается в космосе. Межгалактический гангстер Джонни в слоу-мо расстреливает из лазерного автомата своего подельника и произносит «Оставь сдачу, грязный землянин». После этого один из участников просмотра спрашивает «Зачем нужно было снимать это?». После прочтения скрипта у меня возник аналогичный вопрос.
