Как только 11 лет назад появился скоростной Интернет начал утолять свой киноманский голод так сказать: отсматривал все фильмы, которые давно хотел посмотреть, но доступа к ним не было, отсмотрев, стал составлять список всех культовых и знаковых фильмов (Крестный отец, Охотник на оленей, Таксист и прочее), даже тех, которые мне неинтересны, но это уже больше для галочки, чтобы быть подкованным в киноманской теме и улавливать отсылки к ним, (Гражданин Кейн, Доктор Стрейнджлав, 12 разгневанных мужчин, Носферату (1922), Дракула (1931), Франкенштейн (1940), Сталкер, Солярис), также проходился по спискам лауреатов Оскара от 70-х до 00-х, Топ-250 Имдб, работам культовых и любимых режиссеров (Спилберг, Коэны, Финчер, Земекис, Скорсезе и пр.). Все по спискам так и не отсмотрел конечно, ведь это нереально, но отсмотрев порядка 2500 фильмов, решил вернуться к отсмотру только того что интересно на определенный момент, новые фильмы всегда стараюсь посмотреть в кинотеатре.
С прошлого года... читать дальше и обсудить
Комментарий дня
Статус «Я один замечаю теч...» (автор Тимур Менглиев)
Сейчас комментируют:
I_KEA комментирует статью «5000 спартанцев»
А в допматах к какому фильму они это говорили? Если "к оригиналу", тогда поверю, а если нет, то вряд ли правда.
Лазутчик комментирует статью «5000 спартанцев»
Ну да, согласен - наблюдать за импровизациями и действиями Борна действительно завораживающее зрелище. В большинстве случаев очень достоверно изобразили.
А что касается книг - это реально очень увлекательно и интересно. Желаю вам их найти.
- ------
Обращение к редакции: не могли бы вы увеличить шрифт информации о том, в какое время и день был напечатан пост? А то уж очень мелко.
А что касается книг - это реально очень увлекательно и интересно. Желаю вам их найти.
- ------
Обращение к редакции: не могли бы вы увеличить шрифт информации о том, в какое время и день был напечатан пост? А то уж очень мелко.
zem34 комментирует статью «5000 спартанцев»
В любом случае наверное не стоит относиться предвзято к сиквелу хорошего фильма. Могут сделать как конфетку, так и противоположный продукт.
Лазутчик комментирует статью «5000 спартанцев»
Cdnm\_47, фраза "всё равно пойдёте" несет в себе смысл больше в том плане, в каком она написана - в прямом. А что - не пойдете?
А по поводу вопроса об искусстве или развлечении - не стоит обобщать сказанное мною ко всему кинематографу. "300" на мой взгляд - развлечение. "Рассвет Мертвецов" - развлечение. "Хранители" (судя по всему) - развлечение. Если говорить об искусстве - это совсем другая тема. Безусловно - без таланта хорошей картины не получится. Искусные люди снимают отличное кино. Бездарности выдают шлак. Но этот разговор совсем о другом. В первую очередь, лично я, при просмотре фильма получаю наслаждение от постановки. Искусная она или не очень - в первый просмотр это откладывается подсознательно. И понравится фильм или нет конечно же в первую очередь зависит от качества картины, а это, в свою очередь, напрямую связано со степенью одаренности создателей этого фильма.
Вы в кино наверно сидите с серьезныи лицом, оцениваете каждый кадр, правильную расстановку света, режиссуру, операторскую работу, выбранную цветовую гамму, актерскую игру, музыкальное сопровождение, etc и при этом отдаете детальный отчет всему этому? И еще плюс само кино смотрите. Если да, то вы просто профессионал. Но я сомневаюсь, что большинство обычных людей так же приходят в кино и загружаются по полной от тех же "300" или "Борна". По крайней мере в первый раз.
Кино - искусство. Кино - развлечение. Эти два понятия никак не мешают друг другу и вполне уживаются вместе.
И я не понимаю что вы так все взвинтились от этой новости? Ну не нравится - забудьте, если посчитаете сделать так. Если настолько уж экспертами себя мните - мните. Лично я пойду и получу удовольствие от просмотра. А вы дальше смотрите на мир кино таким грузным взглядом.
А по поводу вопроса об искусстве или развлечении - не стоит обобщать сказанное мною ко всему кинематографу. "300" на мой взгляд - развлечение. "Рассвет Мертвецов" - развлечение. "Хранители" (судя по всему) - развлечение. Если говорить об искусстве - это совсем другая тема. Безусловно - без таланта хорошей картины не получится. Искусные люди снимают отличное кино. Бездарности выдают шлак. Но этот разговор совсем о другом. В первую очередь, лично я, при просмотре фильма получаю наслаждение от постановки. Искусная она или не очень - в первый просмотр это откладывается подсознательно. И понравится фильм или нет конечно же в первую очередь зависит от качества картины, а это, в свою очередь, напрямую связано со степенью одаренности создателей этого фильма.
Вы в кино наверно сидите с серьезныи лицом, оцениваете каждый кадр, правильную расстановку света, режиссуру, операторскую работу, выбранную цветовую гамму, актерскую игру, музыкальное сопровождение, etc и при этом отдаете детальный отчет всему этому? И еще плюс само кино смотрите. Если да, то вы просто профессионал. Но я сомневаюсь, что большинство обычных людей так же приходят в кино и загружаются по полной от тех же "300" или "Борна". По крайней мере в первый раз.
Кино - искусство. Кино - развлечение. Эти два понятия никак не мешают друг другу и вполне уживаются вместе.
И я не понимаю что вы так все взвинтились от этой новости? Ну не нравится - забудьте, если посчитаете сделать так. Если настолько уж экспертами себя мните - мните. Лично я пойду и получу удовольствие от просмотра. А вы дальше смотрите на мир кино таким грузным взглядом.
Robotboy комментирует статью «5000 спартанцев»
Бугага....
Устрашающий вид спартанцев заставляет изредка, но вспоминать о призывниках.
"5000"-уже не впечатляет. Вот "500" было бы неплохо. И Миллеру работёнки чуть меньше, как раз для того что бы сделать фильм чуть лучше.
Устрашающий вид спартанцев заставляет изредка, но вспоминать о призывниках.
"5000"-уже не впечатляет. Вот "500" было бы неплохо. И Миллеру работёнки чуть меньше, как раз для того что бы сделать фильм чуть лучше.
cdnm_47 комментирует статью «5000 спартанцев»
Да я сам это узнал недавно. Приобрел все "Матрицы" в 2х-дисковых версиях, и почти во всех роликах о создании фильма Вачовски и Силвер разглагольствуют об изначально целостном сценарии. Выпустили первую картину - оценили зрительскую реакцию и решили, что можно со спокойной душой завершать начатое.
А проблема-то, в общем, глубже, чем заурядное: "Ну и что такого, если вернем на экран полюбившихся героев?" Оригинал почти всегда нов, интересен, самобытен. Сиквел же "опускает на землю" (за ре-едким исключением), равняет с толпой. Ну вот, во что превратится "Я-Легенда 2"? В зауряднейшую обитель зла!(пишу без кавычек - это уже давно имя нарицательное) И "фишка" Терминатора была именно в фокусах со временем и перемещениях в нем. А теперь будет обычный линейный военный боевик. "300" обладает неповторимым стилем, языком и СМЫСЛОМ. Соль всего сюжета - победа воли над силой, любви - над вероломством, возможность малым вершить историю и изменять ее ход. Поэтому "300" запомнят, а сиквел, будь он визуально на 5 порядков выше - нет.
А проблема-то, в общем, глубже, чем заурядное: "Ну и что такого, если вернем на экран полюбившихся героев?" Оригинал почти всегда нов, интересен, самобытен. Сиквел же "опускает на землю" (за ре-едким исключением), равняет с толпой. Ну вот, во что превратится "Я-Легенда 2"? В зауряднейшую обитель зла!(пишу без кавычек - это уже давно имя нарицательное) И "фишка" Терминатора была именно в фокусах со временем и перемещениях в нем. А теперь будет обычный линейный военный боевик. "300" обладает неповторимым стилем, языком и СМЫСЛОМ. Соль всего сюжета - победа воли над силой, любви - над вероломством, возможность малым вершить историю и изменять ее ход. Поэтому "300" запомнят, а сиквел, будь он визуально на 5 порядков выше - нет.
I_KEA комментирует статью «5000 спартанцев»
Не удивлюсь, если "Титаник-2" появится:)
Может я чего-то не знаю, но впервые слышу, что "Матрица" была трилогией изначально. По-моему, продюсеры сошли с ума от неплохих сборов и нового слова, сказанного в спецэффектах, полет пули, замедление кочевали в те годы из одного фильма в другой.
Тема ушла в совершенно другое русло.
Может я чего-то не знаю, но впервые слышу, что "Матрица" была трилогией изначально. По-моему, продюсеры сошли с ума от неплохих сборов и нового слова, сказанного в спецэффектах, полет пули, замедление кочевали в те годы из одного фильма в другой.
Тема ушла в совершенно другое русло.
Kinoman комментирует статью «5000 спартанцев»
300 засранцев... Исходник очень хорош, но оригинальное произведение Миллера- классика, которую можно по- разному интрепретировать, но ведь не же бездумно рожать сиквелы! Та же Мумия- образец приключенческого экшна, исчезла для меня уже после второго фильма. В третьем же, вдумайтесь, НЕТ МУМИИ, ВЫНЕСЕННОЙ В ЗАГЛАВИЕ!
Это я к тому, что многие вещи закончены по сути, как и 300. 300- фильм о единичном подвиге, и если делать сиквел то с другими актёрами и по другому сценарию.
Это я к тому, что многие вещи закончены по сути, как и 300. 300- фильм о единичном подвиге, и если делать сиквел то с другими актёрами и по другому сценарию.
cdnm_47 комментирует статью «5000 спартанцев»
Главное отличие "Матрицы" от "Спартанцев" в том, что вся трилогия была придумана изначально, как одна история, с завязкой, кульминацией и финалом. Здесь же явно наличествует высасывание из пальца. При желании, продолжение можно снять для всего и вся - хоть для "Джей. Эф. Кей" Стоуна.
Вопрос: НАДО ЛИ? Лазутчик подходит к кино как к чистому развлечению, а не искусству:"все равно пойдете". Обидно, что так считает не только он, но и алчные голливудские дядьки, принуждающие авторов писать вымученные продолжения там, где они (авторы) и в принципе их (продолжения) не предполагали. Так и появились "(вставьте любимое число) Друзей Оушена", "Хроники Сары Коннор", а в скором будущем и "... Спаситель" (а Т3 тему как раз закрывал). Ой, чует мое сердце - до "Титаника - 2" рукой подать!:)
Вопрос: НАДО ЛИ? Лазутчик подходит к кино как к чистому развлечению, а не искусству:"все равно пойдете". Обидно, что так считает не только он, но и алчные голливудские дядьки, принуждающие авторов писать вымученные продолжения там, где они (авторы) и в принципе их (продолжения) не предполагали. Так и появились "(вставьте любимое число) Друзей Оушена", "Хроники Сары Коннор", а в скором будущем и "... Спаситель" (а Т3 тему как раз закрывал). Ой, чует мое сердце - до "Титаника - 2" рукой подать!:)
I_KEA комментирует статью «5000 спартанцев»
Вот и я за то, чтобы Борн больше не страдал амнезией, эта тема раскрыта в трилогии. Так что с последними предложениями согласен полностью.
I_KEA комментирует статью «5000 спартанцев»
Нет, это не грубый тон, Меня очень сложно вывести из себя:) Идет нормальный спор.
В фильмах о Борне мне очень понравилось, как герой, не имея по сути ничего на руках, постепенно распутывает клубок.
В "Превосходстве..." это допрос в аэропорту и установление "жучка" в телефон молодого оперативника, выслеживание Лэнди...
В "Ультиматуме..." - ведение журналиста на вокзале, проникновение в кабинет Воссома(хоть и весьма спорное)...
Первую книгу кое-как распечатал на 500 листах А4 и прочитал. 2 и 3-ю в магазине так и не нашел, книгу всё же приятнее в руке держать, чем пачку листов.
В фильмах о Борне мне очень понравилось, как герой, не имея по сути ничего на руках, постепенно распутывает клубок.
В "Превосходстве..." это допрос в аэропорту и установление "жучка" в телефон молодого оперативника, выслеживание Лэнди...
В "Ультиматуме..." - ведение журналиста на вокзале, проникновение в кабинет Воссома(хоть и весьма спорное)...
Первую книгу кое-как распечатал на 500 листах А4 и прочитал. 2 и 3-ю в магазине так и не нашел, книгу всё же приятнее в руке держать, чем пачку листов.
renegade06 комментирует статью «5000 спартанцев»
А у меня может быть простой вопрос для автора рубрики:а что это за "рейтинг R"? И какие ещё рейтинги бывают? Я слышал, что типа и страшным фильмам рейтинги дают. Где можно узнать подробнее об этих рейтингах? Заранее за всё огромное спасибо.
VADER комментирует статью «5000 спартанцев»
Да уж. Прямо-таки настоящая битва (в мыслях) развернулась здесь. А я лично считаю, что если повествование этой истории будет выдержанно в том-же духе, то и кино должно получиться вполне хорошим(а то может и отличным). Я прекрасно понимаю опасения тех людей, кому эта идея не нравится(лично я против еще одного "Сердца ангела") А вдруг катина не удастся? Мы больше всего боимся разочарования от полюбившегося нам фильма. Вспомним хотя-бы разочарование от "Т3". Все хотели увидеть эту историю, и далеко не все её приняли. Однако теперь мы надеемся, что "Т4" будет, не то что-бы лучше второй части(думаю это не возможно), то хотя-бы лучше третьей. А вот если бы на создание "Т4" подключился Кэмерон со всей командой, создовавшей "Т2", вероятно мы все сошлись во мнении, что на 100процентов фильм будет великолепен. Вот и в случяе с "300" Сам Френк Миллер принимает в этом участие, и вероятно он подойдет к этому со всей ответственностью. Да, есть и сугубо коммерческий интерес "Уорнер", однако если идея окажется удачной, то почему бы и нет. Хотя надо признать еще раз, что Голивуд оскудел на идеи(Bladerunner-2 не укладывается в мозгу)
Sundance комментирует статью «5000 спартанцев»
"…Ну если для вас в "Борне" думать не надо, то о чем тогда мы говорим..." - разве я говорил что в Борне" не надо думать? Вы где такое прочитали?
"…шпионский триллер, это как раз один из тех жанров, где голова нужна, чтобы оценить те или иные ходы сюжета…" - а кто это отрицает? Я лишь хотел сказать, что 3-я часть была бессмысленным копированием 2-й… Все было сказано в сиквеле.
"…Когда посмотрите "Темного Рыцаря", тогда и поговорим…" - причем тут "Темный Рыцарь" вообще? С чего вы взяли что я его не смотрел? Да, это сделанная профессионально картина, умело сочетающая в себе элементы драмы с экшеном… Но это все к чему? Не вижу связи…
"…шпионский триллер, это как раз один из тех жанров, где голова нужна, чтобы оценить те или иные ходы сюжета…" - а кто это отрицает? Я лишь хотел сказать, что 3-я часть была бессмысленным копированием 2-й… Все было сказано в сиквеле.
"…Когда посмотрите "Темного Рыцаря", тогда и поговорим…" - причем тут "Темный Рыцарь" вообще? С чего вы взяли что я его не смотрел? Да, это сделанная профессионально картина, умело сочетающая в себе элементы драмы с экшеном… Но это все к чему? Не вижу связи…
Лазутчик комментирует статью «5000 спартанцев»
Будем считать, что со "Спартанцами" разобрались. Вы не хотите продолжения из-за логично закрытой, на ваш взгляд, истории. Всё ясно.
Шпионский триллер. Подразумевается конечно именно то, о чем вы и написали - фильм где нужна голова.
Однако смею поспорить - в "Борне" создатели настолько тонко всё сварганили, что задумываться по большому счету не о чем. Авторы сами ведут за ручку зрителя от первого до последнего кадра. Все грамотно разъясняется и ровно укладывается в сознании. Задуматься разве что можно только о параллелях с реальностью, а это уже на проницательность и любовь к фильмам. О чем вы там думаете при просмотре "Борна" - мне интересно.
Другое дело - книги о Борне. Я прочёл их все пять. Вот там действительно нужна голова. Причем, чтобы понять всё, что написал автор, нужно специфическое мышление. Это конечно больше касается первых трех книг.
И, это мне кажется, или в ваших ответах начинает чувствоваться грубый тон?
Шпионский триллер. Подразумевается конечно именно то, о чем вы и написали - фильм где нужна голова.
Однако смею поспорить - в "Борне" создатели настолько тонко всё сварганили, что задумываться по большому счету не о чем. Авторы сами ведут за ручку зрителя от первого до последнего кадра. Все грамотно разъясняется и ровно укладывается в сознании. Задуматься разве что можно только о параллелях с реальностью, а это уже на проницательность и любовь к фильмам. О чем вы там думаете при просмотре "Борна" - мне интересно.
Другое дело - книги о Борне. Я прочёл их все пять. Вот там действительно нужна голова. Причем, чтобы понять всё, что написал автор, нужно специфическое мышление. Это конечно больше касается первых трех книг.
И, это мне кажется, или в ваших ответах начинает чувствоваться грубый тон?
I_KEA комментирует статью «5000 спартанцев»
Переместим разговор в новую ветку - сложно читать узкое пространство текста.
Насчет исторической основы я говорил-предполагал о конкретном фильме, который по большому счету основан на реальных событиях с одной стороны, с другой - это комикс.
Фильм "300" снят по комиксу, также как и "Темный Рыцарь", так что жанр выдержан, хотя я жанров не придерживался и имел ввиду весь современный кинематограф.
Ну если для вас в "Борне" думать не надо, то о чем тогда мы говорим... шпионский триллер, это как раз один из тех жанров, где голова нужна, чтобы оценить те или иные ходы сюжета.
Когда посмотрите "Темного Рыцаря", тогда и поговорим, ведь он действительно оказался Фильмом не для всех...
Насчет исторической основы я говорил-предполагал о конкретном фильме, который по большому счету основан на реальных событиях с одной стороны, с другой - это комикс.
Фильм "300" снят по комиксу, также как и "Темный Рыцарь", так что жанр выдержан, хотя я жанров не придерживался и имел ввиду весь современный кинематограф.
Ну если для вас в "Борне" думать не надо, то о чем тогда мы говорим... шпионский триллер, это как раз один из тех жанров, где голова нужна, чтобы оценить те или иные ходы сюжета.
Когда посмотрите "Темного Рыцаря", тогда и поговорим, ведь он действительно оказался Фильмом не для всех...
Sundance комментирует статью «5000 спартанцев»
Раз было продолжение данных событий в реальности, так почему бы не увидеть их и на экране?! Да, герои умерли, но на их место пришли новые. Умер Леонид, его сменил Павсаний… Да, мне хочется увидеть продолжение…
По поводу Борна… Вот как раз его продолжение и было бессмысленно. Данная история была достаточно сильно раскрыта в первых двух фильмах, продолжение было лишним. Сюжет фильма мне показался вымученным. Хотя я не против дальнейших сиквелов по этой теме, но в другом ключе. Зачем ему постоянно страдать амнезией? Пора быть полноценным агентом или полноценным бывшим агентом, да, в конце концов, сельским учителем попавшим в сложную ситуацию и т.д. Вариантов может быть тысячи. Главное чтобы было интересно.
По поводу Борна… Вот как раз его продолжение и было бессмысленно. Данная история была достаточно сильно раскрыта в первых двух фильмах, продолжение было лишним. Сюжет фильма мне показался вымученным. Хотя я не против дальнейших сиквелов по этой теме, но в другом ключе. Зачем ему постоянно страдать амнезией? Пора быть полноценным агентом или полноценным бывшим агентом, да, в конце концов, сельским учителем попавшим в сложную ситуацию и т.д. Вариантов может быть тысячи. Главное чтобы было интересно.
Лазутчик комментирует статью «5000 спартанцев»
"... И где я говорил, что смотрю фильмы "меча и сандалий" только с точки зрения истории?.."
- Нигде, поэтому я и поинтересовался. Однако намек недюжий на это был: "... В новом же фильме всё будет придумано от и до, понимаете? Не будет никакой, хоть сколь-нибудь реальной основы...".
Здесь я сделал заключение, что вам необходима историческая опора. Вот такое у меня мышление. Разве не это вы предполагали?
Далее - если вы о том, считаю ли я, будет ли Миллер читать историю для своего будущего комикса: если отвечать конкретно - не знаю. А в своем прошлом ответе я выразился с той мыслью, что это мне не важно особенно. Мне была интересна история о трех сотнях спартанцев, так я прочел книгу Стивена Прессфилда. Но я даже не собирался искать правды и впитывать исторические знания из фильмов 1962 и 2007 гг.
Да и зачем вы полезли в другой жанр? "Темный Рыцарь", "Мумия"... Фильмы Снайдера - это без пяти минут просто откровенное развлечение. Там не надо думать - согласен. Что до "Темного Рыцаря" - это кино не для любой аудитории же (больше обсуждать пока не возьмусь - фильм этот еще не смотрел).
Надо в фильме думать - не надо в фильме думать. Это не важно для получения наслаждения. Вон в "Борне" думать не надо, там все понятно - но как он популярен и как всем нравится. И все хотят продолжения, в том числе и вы и я.
А про комикс - вот именно, что основан. И только основан. И взята была (теперь уже более) известная битва для наболее успешного прорыва, что и получилось.
- Нигде, поэтому я и поинтересовался. Однако намек недюжий на это был: "... В новом же фильме всё будет придумано от и до, понимаете? Не будет никакой, хоть сколь-нибудь реальной основы...".
Здесь я сделал заключение, что вам необходима историческая опора. Вот такое у меня мышление. Разве не это вы предполагали?
Далее - если вы о том, считаю ли я, будет ли Миллер читать историю для своего будущего комикса: если отвечать конкретно - не знаю. А в своем прошлом ответе я выразился с той мыслью, что это мне не важно особенно. Мне была интересна история о трех сотнях спартанцев, так я прочел книгу Стивена Прессфилда. Но я даже не собирался искать правды и впитывать исторические знания из фильмов 1962 и 2007 гг.
Да и зачем вы полезли в другой жанр? "Темный Рыцарь", "Мумия"... Фильмы Снайдера - это без пяти минут просто откровенное развлечение. Там не надо думать - согласен. Что до "Темного Рыцаря" - это кино не для любой аудитории же (больше обсуждать пока не возьмусь - фильм этот еще не смотрел).
Надо в фильме думать - не надо в фильме думать. Это не важно для получения наслаждения. Вон в "Борне" думать не надо, там все понятно - но как он популярен и как всем нравится. И все хотят продолжения, в том числе и вы и я.
А про комикс - вот именно, что основан. И только основан. И взята была (теперь уже более) известная битва для наболее успешного прорыва, что и получилось.
Лазутчик комментирует статью «5000 спартанцев»
Согласен. Я просто изложил свою позицию. Но извините меня - "Ирония Судьбы" - это одно. В СССР и кино было другое, и люди были другие. Поэтому и такая разница - временной интервал между оригиналом и сиквелом огромен. А "300" и его сиквел - недалеко друг от друга уйдут, да и делать фильм будет та же команда. Поэтому ответно присоеднияюсь к fahrenheit - одного "300" явно было мало.
I_KEA комментирует статью «5000 спартанцев»
Если вы сами отвечаете на свои вопросы, тогда зачем мне их задаёте?
И где я говорил, что смотрю фильмы "меча и сандалий" только с точки зрения истории?
Сами не отвечаете на поставленные мной вопросы, а хотите диалога. Если уж вы смотрите фильмы ради "как гладиаторы себя изрубят на куски", то мне этого уже мало. Понял это после просмотра всем известной третьей "Мумии", где всё красиво и прекрасно, а мысли ноль, также как и в триквеле "Терминатора".
Кстати, йети вроде тоже вписывались в общую картину "Мумии-3" - вот потому фильм и собрал у нас 30-ку, а "Темный Рыцарь" - нет. Там же никто никого не рубит, там думать надо. Но я это тоже ни в коей мере не о вас.
И еще - комикс-то всё равно основан был на подвиге спартанцев, так что тут от сравнения никуда не деться. Если бы Миллер хотел избежать сравнения, надо было назвать комикс - "450", "299", например. Менять все имена, явки, пароли.
И где я говорил, что смотрю фильмы "меча и сандалий" только с точки зрения истории?
Сами не отвечаете на поставленные мной вопросы, а хотите диалога. Если уж вы смотрите фильмы ради "как гладиаторы себя изрубят на куски", то мне этого уже мало. Понял это после просмотра всем известной третьей "Мумии", где всё красиво и прекрасно, а мысли ноль, также как и в триквеле "Терминатора".
Кстати, йети вроде тоже вписывались в общую картину "Мумии-3" - вот потому фильм и собрал у нас 30-ку, а "Темный Рыцарь" - нет. Там же никто никого не рубит, там думать надо. Но я это тоже ни в коей мере не о вас.
И еще - комикс-то всё равно основан был на подвиге спартанцев, так что тут от сравнения никуда не деться. Если бы Миллер хотел избежать сравнения, надо было назвать комикс - "450", "299", например. Менять все имена, явки, пароли.