Как только 11 лет назад появился скоростной Интернет начал утолять свой киноманский голод так сказать: отсматривал все фильмы, которые давно хотел посмотреть, но доступа к ним не было, отсмотрев, стал составлять список всех культовых и знаковых фильмов (Крестный отец, Охотник на оленей, Таксист и прочее), даже тех, которые мне неинтересны, но это уже больше для галочки, чтобы быть подкованным в киноманской теме и улавливать отсылки к ним, (Гражданин Кейн, Доктор Стрейнджлав, 12 разгневанных мужчин, Носферату (1922), Дракула (1931), Франкенштейн (1940), Сталкер, Солярис), также проходился по спискам лауреатов Оскара от 70-х до 00-х, Топ-250 Имдб, работам культовых и любимых режиссеров (Спилберг, Коэны, Финчер, Земекис, Скорсезе и пр.). Все по спискам так и не отсмотрел конечно, ведь это нереально, но отсмотрев порядка 2500 фильмов, решил вернуться к отсмотру только того что интересно на определенный момент, новые фильмы всегда стараюсь посмотреть в кинотеатре.
С прошлого года... читать дальше и обсудить
Комментарий дня
Статус «Я один замечаю теч...» (автор Тимур Менглиев)
Сейчас комментируют:
World комментирует статью «Рецензия на «Мы из будущего»»
Сюжет интересный и игра актеров неплохая. По-моему фильм идеально подходит к показу в школе, ведь на старые фильмы про ВОВ их не затащишь (сужу по себе в былые годы)). А вот то что не понравилось, так это типично американский штамп: для осуществления общей цели собирается кучка совершенно разных героев: ботан, громила, красавчик и негр, но в данном случае последнего заменили на парня с дредами))
Nep-о-KоЯn-ый комментирует статью «Рецензия на «Мы из будущего»»
Ну ты жжошь!!!!!!!!!!!!1 Какой ты.......
SergEf комментирует статью «Рецензия на «Мы из будущего»»
Мда) наш современный кинематограф все-таки сумел "привить" вкус нынешнему зрителю - если уже "Охота на Пиранью" достойна жизни и "Мы из будущего" - супер)) Прошу прощения за ёрничанье - меня просто аж передернуло когда рецензенты начали сравнивать "Мы из будущего" и "Спасение рядового Райана", причем даже в пользу отечественной картины) Всё фальшиво, и новенькие гимнастерки и чистые лица и даже специально изображенные царапины... операторская работа, спецэффекты, монтаж - кажется нет темы которую бы нельзя было бы критиковать об этом фильме. Да и неохота. Не стоит фильм того чтоб об него воздух шевелить. А стоит шевелить воздух из-за того что у нас судя по вышестоящим рецензиям с каждым годом мельчает зритель. Извините, если кого обидел, не хотел. Лет 30 назад были сняты "В бой идут одни старики" и "Хроника пикирующего бомбардировщика", а сейчас мы смотрим "Мы из будущего" - прямо эволюция какая-то)) ура нашему кинематографу))) Ну а напоследок - что же мне понравилось - безусловно тема - весьма нужная для нас и для нашего кино - вы только посмотрите как с экранов пропали фильмы о Великой отечественной и фильмы для детей и юношества - та область в которой когда-то весьма успешно работала студия имени Горького. Так что жду новых работ в этом направлении, в стране растет поколение которое нуждается в таком кинематографе. Ау, режиссеры, надеюсь что и у вас растут дети...
sergius0101 комментирует статью «Рецензия на «Мы из будущего»»
Замечательный фильм. Нет, не оскароносный. Но, так в душе закипел патриотизм-это раз, так динамично - два; игра актеров потрясающая-три...и дальше, дальше, дальше. ОООчень респект незавершенной сцене в конце: с поигрыванием мускулами перед скинхедами. Вообщем: когда захотим - умеем снимать кино.
Владимир комментирует статью «Рецензия на «Мы из будущего»»
Aster
1. Мнение зрителей (читателей, слушателей) в оценке тех или иных произведений, является вопросом личных предпочтений, восприятия и вкуса. И если эти мнения в подавляющем большинстве не совпадают с мнением одного профессионала, то скорей всего, последний не совсем прав. Хотя соглашусь, что бывают исключения. Но данный случай им не является.(имхо) Ибо в процентном отношении, рецензент уж в слишком явном меньшинстве.
2. Если рецензет профессионал, то он по определению должен владеть информацией по теме. Разумеется не в объеме кандидата наук.(хотя, почему бы и нет?) Но простите, очевидными вещами оперировать должен. Тем более, если он пишет на эту тему. Иначе...это любитель.
3. На столько спорный вопрос, что отнимет слишком много времени. Останусь при своем мнении.
4."действительно, «это надо уметь» так увидеть". Приятно осозновать, что зрение по прежнему в порядке.:) Но ирония не к месту.
"вопреки логике, вместо ареста, расстрела или штрафбата"
Повторюсь. Незнание истории, заставляет оперировать штампами о зверях НКВДшниках и злобных особистах, которые спят и видят, как бы побольше растрелять советских солдат. В качестве железобетонного аргумента, использован термин "логика" а не исторический материал.
"который временами скатывается в рискованный и дерзкий абсурд, граничащий с историческим невежеством". Защита отечества, стало быть сводится к абсурду.
"навязчивый урок истории на экране". No comment.
"до безумия наигран финал, в котором циничная молодежь перевоплощается из «черных» археологов в бравых защитников родины"
А вот это, пускай рецензент расскажет пацанам вернувшимся с войны. Афганской или чеченской. На счет "перевоплощения" и смены жизненых ценностей. И на сколько это у них наиграно. А еще, не мешало бы детально ознакомится с определением "ПТСР у участников боевых действий".
Все выше перечисленое и усмотрено как поливание грязью.
PS "Батальные сцены несовершенны, и в своей скромности уступают...войне в аналогичных патриотически-проамериканских "
Более чем спорное суждение.
Тем более, что половина каскадеров и постановщиков трюков канадцы.
1. Мнение зрителей (читателей, слушателей) в оценке тех или иных произведений, является вопросом личных предпочтений, восприятия и вкуса. И если эти мнения в подавляющем большинстве не совпадают с мнением одного профессионала, то скорей всего, последний не совсем прав. Хотя соглашусь, что бывают исключения. Но данный случай им не является.(имхо) Ибо в процентном отношении, рецензент уж в слишком явном меньшинстве.
2. Если рецензет профессионал, то он по определению должен владеть информацией по теме. Разумеется не в объеме кандидата наук.(хотя, почему бы и нет?) Но простите, очевидными вещами оперировать должен. Тем более, если он пишет на эту тему. Иначе...это любитель.
3. На столько спорный вопрос, что отнимет слишком много времени. Останусь при своем мнении.
4."действительно, «это надо уметь» так увидеть". Приятно осозновать, что зрение по прежнему в порядке.:) Но ирония не к месту.
"вопреки логике, вместо ареста, расстрела или штрафбата"
Повторюсь. Незнание истории, заставляет оперировать штампами о зверях НКВДшниках и злобных особистах, которые спят и видят, как бы побольше растрелять советских солдат. В качестве железобетонного аргумента, использован термин "логика" а не исторический материал.
"который временами скатывается в рискованный и дерзкий абсурд, граничащий с историческим невежеством". Защита отечества, стало быть сводится к абсурду.
"навязчивый урок истории на экране". No comment.
"до безумия наигран финал, в котором циничная молодежь перевоплощается из «черных» археологов в бравых защитников родины"
А вот это, пускай рецензент расскажет пацанам вернувшимся с войны. Афганской или чеченской. На счет "перевоплощения" и смены жизненых ценностей. И на сколько это у них наиграно. А еще, не мешало бы детально ознакомится с определением "ПТСР у участников боевых действий".
Все выше перечисленое и усмотрено как поливание грязью.
PS "Батальные сцены несовершенны, и в своей скромности уступают...войне в аналогичных патриотически-проамериканских "
Более чем спорное суждение.
Тем более, что половина каскадеров и постановщиков трюков канадцы.
Иван Александрович комментирует статью «Рецензия на «Мы из будущего»»
Фильм паразил!!!Начало не многообещающее, канцовка - замечательная, не предугаданная(что сейчас большая редкость). В общем создатели фильма постарались!
Aster комментирует статью «Рецензия на «Мы из будущего»»
Владимиру - по пунктикам:
1. зрительский рейтинг - это зрительский рейтинг и далеко не всегда совпадает с рейтингом профессионалов, т.е. мнение большинства не всегда верно
2. да не должен рецензент "знать разницу между штрафбатом и штрафной ротой", он профессионал в области кино, а не истории
3. да, увы, "процесс создания любой кинокартины не является искусством по определению", а произведение искусства и продукт кинобизнеса далеко не одно и то же, и не всегда совпадают
4. Владимир, Вам ли говорить о подмене понятий (в таких случаях говорят: "Побойтесь бога"), если Вы считаете, что критика в адрес в фильма на патриотическую тему есть "обливание грязью" труда съемочной группы вкупе с «памятью о миллионах павших солдат” – действительно, «это надо уметь» так увидеть. В таких случаях дедушка Крылов вопрошал «Чем кумушек считать трудиться…» - далее по тексту и добавлял: «Неча на зеркало пенять…»)
5. Не утрируйте.
Почему нет насчет премии? Нет, к счастью, Ленинского комсомола и премии вместе с ним.)
1. зрительский рейтинг - это зрительский рейтинг и далеко не всегда совпадает с рейтингом профессионалов, т.е. мнение большинства не всегда верно
2. да не должен рецензент "знать разницу между штрафбатом и штрафной ротой", он профессионал в области кино, а не истории
3. да, увы, "процесс создания любой кинокартины не является искусством по определению", а произведение искусства и продукт кинобизнеса далеко не одно и то же, и не всегда совпадают
4. Владимир, Вам ли говорить о подмене понятий (в таких случаях говорят: "Побойтесь бога"), если Вы считаете, что критика в адрес в фильма на патриотическую тему есть "обливание грязью" труда съемочной группы вкупе с «памятью о миллионах павших солдат” – действительно, «это надо уметь» так увидеть. В таких случаях дедушка Крылов вопрошал «Чем кумушек считать трудиться…» - далее по тексту и добавлял: «Неча на зеркало пенять…»)
5. Не утрируйте.
Почему нет насчет премии? Нет, к счастью, Ленинского комсомола и премии вместе с ним.)
алан тудык комментирует статью «Рецензия на «Мы из будущего»»
Просто фильм имеет "лица не общим выраженье"-ОСОБЕННО в сравнении. СПАСИБО.
Владимир комментирует статью «Рецензия на «Мы из будущего»»
"Отлично аргументированная рецензия"!!!???:)
Достаточно посмотреть за зрительский рейтинг картины. Например в кинопоиск.ру и все становиться понятным.
А что до аргументов... то для начала, рецензент дожен знать разницу между штрафбатом и штрафной ротой.
"Ни смотрибельность картины, ни сюжет, ни актерский ансамбль не записывают автоматом картину в произведения искусства."
Угу. Не записывают...
Стало быть, творческий процесс создания любой кинокартины не является искусством по определению?
Интересная логика.
Вы не путаете понятия? "Произведение искусства" и "ценность произведения искусства"?:)
И... не кино рождает "агрессивность к оппоненту".(опять подмена понятий)А неумение этого самого оппонента, корректно, не задевая чужих чувств, донести до читателей рецензии свои ощущения от просмотра. И не в стиле Ющенко проблемы. К стилю претензий нет. В содержании. Понятно, что это личное мнение рецензента, и коль скоро он выносит это самое мнение на суд читателей, то соответственно, должен быть готов не только к цветам и аплодисментам, но и... помидорам.
И... на счет "обыгранного хода". Опять таки, следуя этой логике, не следует снимать кино о перемещениях во времени. (ну как же... это же будет повтором)К стати, до Хотиненко, этот ход использовался еще в советском кино. Не следует снимать фильмы о войне.(достаточно "Иванова детства" и "Летят журавли")Зачем нам штампы и халтура. Да и зачем вообще снимать? Достаточно «Олимпиады» и других произведений искусства. Все уже написано и снято.
PS. На счет премии... Почему бы нет?:)
Достаточно посмотреть за зрительский рейтинг картины. Например в кинопоиск.ру и все становиться понятным.
А что до аргументов... то для начала, рецензент дожен знать разницу между штрафбатом и штрафной ротой.
"Ни смотрибельность картины, ни сюжет, ни актерский ансамбль не записывают автоматом картину в произведения искусства."
Угу. Не записывают...
Стало быть, творческий процесс создания любой кинокартины не является искусством по определению?
Интересная логика.
Вы не путаете понятия? "Произведение искусства" и "ценность произведения искусства"?:)
И... не кино рождает "агрессивность к оппоненту".(опять подмена понятий)А неумение этого самого оппонента, корректно, не задевая чужих чувств, донести до читателей рецензии свои ощущения от просмотра. И не в стиле Ющенко проблемы. К стилю претензий нет. В содержании. Понятно, что это личное мнение рецензента, и коль скоро он выносит это самое мнение на суд читателей, то соответственно, должен быть готов не только к цветам и аплодисментам, но и... помидорам.
И... на счет "обыгранного хода". Опять таки, следуя этой логике, не следует снимать кино о перемещениях во времени. (ну как же... это же будет повтором)К стати, до Хотиненко, этот ход использовался еще в советском кино. Не следует снимать фильмы о войне.(достаточно "Иванова детства" и "Летят журавли")Зачем нам штампы и халтура. Да и зачем вообще снимать? Достаточно «Олимпиады» и других произведений искусства. Все уже написано и снято.
PS. На счет премии... Почему бы нет?:)
Владимир комментирует статью «Рецензия на «Мы из будущего»»
Ваша рецензия на МИБ, была бы предпочтительней "анализа" Ющенко.
Объективнее. И на порядок интереснее.
Респект!
Объективнее. И на порядок интереснее.
Респект!
алан тудык комментирует статью «Рецензия на «Мы из будущего»»
Малобюджетность (относительная), причина для не успеха фильма, только в редких случаях- несущественная. С этой проблемой г-н Малюков справился в части показа батальных сцен очень изобретательно. Я для себя назвал это, войной с двух шагов. Крупные планы атакующих, ПЛАКАТНАЯ ПОЗА КОМИССАРА (класс!), комья земли и осколки прямо в лицо зрителям -может и не ноу-хау режиссера, но для фильма существенный плюс в копилку общей убедительности изобразительного ряда. Есть и "фанерные" минусы. Хотя работа оператора их особо не выпячивает. За фильмами Малюкова нет шлейфа интелектуального зрелища- некоторые излишне своевременны, другие обременены какой-то идеологической демонстративностью. Неприятие, в свое время, у меня вызвал фильм "Я русский солдат", но только потому, что прочитав повесть Б. Васильева "В списках не значится" я сам мысленно "экранизировал" её. Несовпало. Это было о хорошем, а теперь о ещё лучшем. Что привлекает в кинопроизведениях Малюкова- внешняя харизматичность актеров и НЬЮАНСНАЯ прописанность характеров. Практически это авторский стиль. В "Мы из будущего" именно это "подтягивает" фильм очень существенно. Ни в одном кадре, любому актеру режиссёр не давал "хлопатать лицом" попусту. И самое главное: Малюков отверг лозунг "человек человеку-волк" ставший для российского кинематографа негласной идеологической подложкой и путеводной звездой в последние 15 лет. Поэтому выбирайте из всех идущих сейчас российских фильмов "Мы из будущего".
VADER комментирует статью «Рецензия на «Мы из будущего»»
Нет. Уважаемая редакция, не надо этого делать. В том числе за это я вас и уважаю. За то, что вы не уважаете язык всяких гопников, тупых "юзеров", и матершинников. Да и вообще, будте выше этого. Просто удалите молча, и не реагируйте. А та девка сама все поймет о себе, если умная конечно.
Deshute комментирует статью «Рецензия на «Мы из будущего»»
Абсолютно согласен! Такие фильмы сейчас необходимы как воздух для нынешней молодежи.
алан тудык комментирует статью «Рецензия на «Мы из будущего»»
Достучаться до небес-дело такое-же безнадёжное, как и попытка объяснить лёгким на оскорбления девушкам и слабо слышащим юношам- своё мнение. Предлагаю в связи с этим новую форму рецензий. В начале обязательная фраза: ФИЛЬМ ЖЖЁТ ТОКА-ТАК НО... далее текст рецензии(любой) и закончить: НО ВАЩЩЕ-ТО РЕЖИССЁР КРАСАВЧЕК И АКТЕРЫ МАЛАЦЦА!
алан тудык комментирует статью «Рецензия на «Мы из будущего»»
Авторы фильма попали в не замеченную ни ими самими ни рецензентом ловушку. Можно размышлять о разных мотивах побудивших их снимать фильм, остановимся на самом очевидном и бросающимся в глаза. Точнее, мне кажущимся очевидным, да и не только мне. Конечно это воспитательно-патриотическая часть общей цели с какой снимался фильм. Часть большая, привалирующая над всеми остальными, поэтому не будем о незначительном. Так вот, в контексте разъяснения с помощью событий истории нашей страны, что есть хорошо и наоборт, в нашей с вами современной жизни-фильмотворцы сделали этот путь для героев до смешного коротким. Буквально - четыре дня на войне и ты патриот и человек с большой буквы. Ничем не оправданный галоп. Ходят вокруг кажущиеся хулиганами типы, а загляни-ка в глазки им "откроешь клад, который не видал". То есть не нужно никого перевоспитывать, все и так потенциально не сволочи, раз на сам этот процесс требуется меньше недели. И в конце Фильма видится сцена рассевшихся в кружок скинхэдов слушающих рассказ "черепа" об огнях-пожарищах и т.п.(Продолжу часов через 12.)
Вячеслав комментирует статью «Рецензия на «Мы из будущего»»
Да фильм на самом деле заслуживает внимание и похвал режиссеру. Патриотичный, интересный и т.д., говорить можно долго. Но все-таки есть и минус, мне не понравилась игра актера сыгравшего Бормана, уж очень исскуственно, а хотелось бы большего реализма.
алан тудык комментирует статью «Рецензия на «Мы из будущего»»
Даже Анатолий Ющенко не называет фильм "откровенной халтурой". Его крайние оценки:невыразительный, без "особенной художественной ценности"-что предполагает наличие если не "особенной", то хотябы какой-то художественной ценности. Хотя эта фраза в рецензии:"глупо требовать..." и далее по тексту- самый не убедительный аргумент в защиту позиции рецензента - а собственно какой реакции Вы(А. Ю.) хотели от "заблудшего" героя, можно сказать главного адресата "идеологического посыла" авторов фильма. И почему именно этот эпизод нивилирует окончательно в Ваших глазах художественную ценность в целом "вполне смотрибельной" картины. Альтернативой ему могло-бы стать только финальное побоище между "просветлёнными" героями и толпой "заблудших"-без всякой надежды на просветление. Но в этом случае у Вас, как рецензента, появился бы ещё один убедителный аргумент для понижения картины по ранжиру шкалы художественной ценности. На мой взгляд главное не достоинство этого фильма, то что он не дотягивает до того уровня, чтобы стать своеобразным провалом во времени для зрителя. У героев фильма шанс появился, а у тех кто будет смотреть их злоключения шанса почти нет.
Aster комментирует статью «Рецензия на «Мы из будущего»»
Отличная, аргументированная рецензия.
Странно читать комменты, авторы которых так или иначе повторяют мысли автора рецензии: "смотрибельный результат", "ладно скроенное молодежное кино, с богатым сюжетом и четким идеологическим посылом", "актерский ансамбль настолько органично вписывается в общее настроение", "гомерически смешная ситуативность, разыгрываемая харизматичными героями фильма" и т.д. по тексту, но стоит рецензенту справедливо сказать об отсутствии художественной ценности фильма и обозначить явные промахи, тут же обвиняют его в чуждой "идеологической принадлежности", обливании грязью не только труда съемочной группы, но и "памяти о миллионах павших солдат"(?!!).
Здорово, что народилось-таки новое поколение рецензентов, которые четко понимают, что ни воспитательная, ни патриотическая составлющая не являются признаками художественной ценности, да и оберегом от критики не являются.
Что, разве «Олимпиада» Рифеншталь перестает быть шедевром, хотя несет, мягко говоря, отвратный для нас идеологичский посыл?
Ни смотрибельность картины, ни сюжет, ни актерский ансамбль не записывают автоматом картину в произведения искусства.
Действительно, как сказал автор одного из комментов, "чем мы были - и чем мы стали", если откровенно халтурное, построенное на штампах и по привычным шаблонам, кино вдруг вызывает у нас такую бурю эмоций и непримиримость к рецензенту, сказавшему об этом?
Что, не видели или забыли "Летят журавли", "Иваново детство" или те же "А зори здесь тихие..." и еще немалое количество талантливых фильмов о войне, если откровенная поделка, использующая уже не раз обыгранный в кинематографе ход с временной дырой, действительно воспринимается как «великолепный» фильм? А вспомните действительно потрясающее хотиненковское «Зеркало для героя», где использован тот же ход!
А может быть, действительно просто соскучились по обычному «человеческому» кино? Но почему же тогда «человеческое» кино рождает агрессивность к оппоненту?
Может нравиться или не нравиться стиль Анатолия Ющенко, с ним можно соглашаться или не соглашаться, но за то, что автор бесспристрастен и всегда аргументирован в своих суждениях, а его рецензии заставляют размышлять и вызывают дискуссии, спасибо и уважение.
Спасибо и filmz.ru – и за рецензентов, и за возможность дискутировать. Очень профессионально.
P.S. Апологетам фильма и оппонентам рецензента – а вы думаете «Мы из будущего» заслуживает премии Ленинского комсомола?)
Странно читать комменты, авторы которых так или иначе повторяют мысли автора рецензии: "смотрибельный результат", "ладно скроенное молодежное кино, с богатым сюжетом и четким идеологическим посылом", "актерский ансамбль настолько органично вписывается в общее настроение", "гомерически смешная ситуативность, разыгрываемая харизматичными героями фильма" и т.д. по тексту, но стоит рецензенту справедливо сказать об отсутствии художественной ценности фильма и обозначить явные промахи, тут же обвиняют его в чуждой "идеологической принадлежности", обливании грязью не только труда съемочной группы, но и "памяти о миллионах павших солдат"(?!!).
Здорово, что народилось-таки новое поколение рецензентов, которые четко понимают, что ни воспитательная, ни патриотическая составлющая не являются признаками художественной ценности, да и оберегом от критики не являются.
Что, разве «Олимпиада» Рифеншталь перестает быть шедевром, хотя несет, мягко говоря, отвратный для нас идеологичский посыл?
Ни смотрибельность картины, ни сюжет, ни актерский ансамбль не записывают автоматом картину в произведения искусства.
Действительно, как сказал автор одного из комментов, "чем мы были - и чем мы стали", если откровенно халтурное, построенное на штампах и по привычным шаблонам, кино вдруг вызывает у нас такую бурю эмоций и непримиримость к рецензенту, сказавшему об этом?
Что, не видели или забыли "Летят журавли", "Иваново детство" или те же "А зори здесь тихие..." и еще немалое количество талантливых фильмов о войне, если откровенная поделка, использующая уже не раз обыгранный в кинематографе ход с временной дырой, действительно воспринимается как «великолепный» фильм? А вспомните действительно потрясающее хотиненковское «Зеркало для героя», где использован тот же ход!
А может быть, действительно просто соскучились по обычному «человеческому» кино? Но почему же тогда «человеческое» кино рождает агрессивность к оппоненту?
Может нравиться или не нравиться стиль Анатолия Ющенко, с ним можно соглашаться или не соглашаться, но за то, что автор бесспристрастен и всегда аргументирован в своих суждениях, а его рецензии заставляют размышлять и вызывают дискуссии, спасибо и уважение.
Спасибо и filmz.ru – и за рецензентов, и за возможность дискутировать. Очень профессионально.
P.S. Апологетам фильма и оппонентам рецензента – а вы думаете «Мы из будущего» заслуживает премии Ленинского комсомола?)
алан тудык комментирует статью «Рецензия на «Мы из будущего»»
Многословные аппоненты г-на Ющенко вы очень невнимательные люди. Общий посыл рецензии по отношению к фильму- положительный однозначно. Сценарный ход фильма действительно оригинално актуален. И не Ющенко виноват в том что авторы картины не дотягиваются до самими себе поставленной планки. В силу своей неискушенности(или по какой другой причине)НЕ ВСЕ зрители это заметили. И совсем не плохо об этом узнать от хорошо, но излишне гамоздко пишущего человека.
Владимир комментирует статью «Рецензия на «Мы из будущего»»
Вообще-то, тема ВОВ не может быть предметом лотереи. Попал. не попал в нужную точку.
Думать надо, прежде чем выносить свои суждения на суд читателя. В конце концов, это вопрос личной ответственности и элементарной этики.
Думать надо, прежде чем выносить свои суждения на суд читателя. В конце концов, это вопрос личной ответственности и элементарной этики.
Премьер комментирует статью «Рецензия на «Мы из будущего»»
Надо признать, что Анатолий Ющенко иногда попадает в точку, просто это не тот фильм, к которому нужно использовать такой подход.
