Комментарии | Всего: 2010
к статье «Рецензия на фильм «Прометей»» | 01.06.2012 20.35
очень нравится эта фраза.
да и текст в целом. особенно его первая часть.
не знаю от чего это зависит, от кинокритиков или фильмов, вмененных им для просмотра, но кино-тексты в последнее время оставляют ощущение, что кино стало очень... плоским! и это не смотря на обилие всяких третьих (пятых, десятых) измерений. и про это "плоское" кино и писать можно соответственно : скользнул взглядом по поверхности, описал сюжет и пошёл на следующий, ничего не значащий, сеанс отсиживать оставшиеся ноги, так и не увидев сути. да и была ли она? здесь же у меня лично возникло чувство, что быть может "Прометея" можно не только смотреть, но и увидеть в нём что-то вне красивой картинки и жути, под которую хорошо давиться попкорном, вцепившись в какие-нибудь дружественные руки...
но я могу ошибаться и просто достроить в голове достойную историю вдохновивишись текстом её описывающим.
в начале было слово, и впрямь!
и кто скажет, что это такое уж плохое начало? (:
Глядя в ночное небо, каждый новый раз ты видишь что-то свое: ребенком — звезды; подростком — неопознанные летающие объекты; в период кризиса среднего возраста — завесу из грозовых туч; пенсионеры же чаще всего скромно тупят глаза в землю потому, что небо вдруг само начинает в них зачем-то вглядываться.
да и текст в целом. особенно его первая часть.
не знаю от чего это зависит, от кинокритиков или фильмов, вмененных им для просмотра, но кино-тексты в последнее время оставляют ощущение, что кино стало очень... плоским! и это не смотря на обилие всяких третьих (пятых, десятых) измерений. и про это "плоское" кино и писать можно соответственно : скользнул взглядом по поверхности, описал сюжет и пошёл на следующий, ничего не значащий, сеанс отсиживать оставшиеся ноги, так и не увидев сути. да и была ли она? здесь же у меня лично возникло чувство, что быть может "Прометея" можно не только смотреть, но и увидеть в нём что-то вне красивой картинки и жути, под которую хорошо давиться попкорном, вцепившись в какие-нибудь дружественные руки...
но я могу ошибаться и просто достроить в голове достойную историю вдохновивишись текстом её описывающим.
в начале было слово, и впрямь!
и кто скажет, что это такое уж плохое начало? (:
в блогах к записи ««Милдред Пирс», режиссер Тодд Хейнс.» (автор блога Анатолий Ющенко) | 29.08.2011 15.09
дверные косяки, как ты помнишь, не моя единственная претензия. больше всего меня не устроила столь любезная твоему сердцу неспешность и большие страсти по маленькому поводу. но! вообще "Милдред" для меня плоха лишь тем, что чуть-чуть не дотягивает до моих представлений об идеальном. Уинслет и Рэйчел Вуд прекрасны как никогда, а на финале забываешь дышать. так что я конечно бурчу, но не совсем (:
к статье «Рецензия на «Мастера и Маргариту»» | 09.04.2011 17.19
не признать в «Мастере и Маргарите» одну из лучших отечественных комедией за много-много лет — лукавство и снобизм, заслуживающие в ответ не менее снисходительной реакции.
Ох. Судя по уже увиденным кусочкам это мне не захочется смотреть даже в виде комедии. Но при этом всё равно радостно осознавать, что хоть кто-то еще способен находить хорошее в запредельно плохом. Хотя, что ему еще остается. Он же кинокритик! (:
к статье «Рецензия на «Не отпускай меня»» | 02.04.2011 13.02
сложно обвинять человека в черствости, который пытается максимально соответствовать зрителю.
Быть может лучше "обвинять в черствости человека, который..."? Больше логики в связке.
А фильм смотреть не хочу. Совсем недавно было такое настроение, что хотелось катарсиса... Но оно прошло безвозвратно (:
к статье «Тизер «Мушкетеров»» | 27.03.2011 01.54
Боги, какая же это всё таки неземная, восхитительная, умопомрачительная и возведённая в абсолют ЕРУНДА! Тайное общество ткачей Бекмамбетова пристыженно молчит в стороне, а "современный" взгляд на Холмса от Риччи покрывается плесенью прямо на глазах у изумлённых всех. Интересно, а когда кризис идей хоть немножко отпустит Голливуд, люди (ну не обязательно Андерсон) перестанут настолько давить зрителя формой/тридэ/слоу-мо, или это теперь навсегда?
к статье «Рецензия на фильм «Король говорит!»» | 05.03.2011 16.31
все-таки в реальной жизни Георг VI говорил по-немецки и не мог не понимать пламенные речи фюрера
А мне этот момент считался в другом свете. По моему там был именно прикол в том, что на этом самом немецком фюррер говорит очень эмоционально, от этого не вполне разборчиво, но это и не важно. В свете пролем Георга с речевым аппаратом и с ощущением себя лидером это на мой вкус вполне себе шутка, а не неточность... Но, я могу ошибаться.
к статье «Рецензия на «Неизвестного»» | 20.02.2011 07.58
Две рецензии на фильм это что-то новое. Хотя мне бы, в общем, вполне хватило одной.
к статье «Шестое чувство Ельчина» | 09.02.2011 17.41
Агент Антона Ельчина не зря есть свой хлеб
Быть может всё же "ест"? (=
к статье «Рецензия на «Кроличью нору»» | 30.01.2011 00.03
Несколько лет назад Джон Кэмерон Митчелл снял без преувеличения великий «Клуб ShortbusShortbus»
Боюсь, что как минимум один Шортбас тут лишний (=
к статье «Трейлер фильма «Вода для слонов»» | 17.12.2010 10.33
Вы читали книгу?
И да, для ответов тут нужно жать "ответить" под соощением на которое вы отвечаете. А то вот это ваше сообщение у меня только случайно получилось заметить.
И да, для ответов тут нужно жать "ответить" под соощением на которое вы отвечаете. А то вот это ваше сообщение у меня только случайно получилось заметить.
к статье «Трейлер «Самого лучшего фильма Три Дэ»» | 16.12.2010 13.00
Ну забавнее, это понятно. Просто у них же еще и старт с разных совсем углов. У Гондри это было скорее гимном любительскому кинематографу, который не столько "для", сколько "вопреки", а здесь это просто хороший повод для последовательного стёба над тем, что натворили российские режиссёры за последнее время.
к статье «Трейлер «Самого лучшего фильма Три Дэ»» | 16.12.2010 12.42
По моему на эту тему уже была "Перемотка" Гондри, рядом с которой вотэтовот смотрится крайне невыигрышно. Хотя если сравнивать с предыдущими "лучшими" фильмами в этом, судя по трейлеру, будет хотя бы не так много пошлостей. Что, в общем, тоже не ахти как приближает его к кинематографу.
к статье «Трейлер фильма «Вода для слонов»» | 16.12.2010 12.37
Ой! А ведь это всё снято по отличной книжке с (почти) одноимённым названием. Эдакая "Крупная рыба" по духу. Только грубее и реалистичнее, но вместе с тем смешнее и чудеснее, вот такой вот парадокс. Правда она мной прочитана как-то сильно давно, а потому детали сюжета уже помню слабо, но помню что читать было интересно. Правда Патиссон, в качестве глав.герояБ всё равно немножко смущает. Но не потому, что он Паттисон, а потому, что в голове Якоб представлялся совсем другим. Зато Вальц идеально подходит на роль злодея (нуачемутутудивляться), да и Уизерспун крайне симпатичная мне актриса. Так что мне бы хотелось всё это посмотреть в кинотеатре.
в блогах к записи «Рецензии НК-читателей» (автор блога Денис Данилов) | 16.12.2010 12.11
Отличная идея с комментариями дня. Мне, как человеку имеющему крайне короткую память на любые свои мысли/эмоции в буквах (буквально - записал и забыл) было очень приятно перечитать свои "лучшие" комментарии и понять, что они и впрямь (: НУ и вообще эдакое путешествие во времени. Back to the тогдакогданиктонискемнессроился (=
Еще есть вопросы:
1. Что означает подпись "не активирован" рядом с ником?
2. Правильно я понимаю что "оценки" (в графе пользователей) и "рецензии" на которые тут просят ссылки это одно и то же?
Еще есть вопросы:
1. Что означает подпись "не активирован" рядом с ником?
2. Правильно я понимаю что "оценки" (в графе пользователей) и "рецензии" на которые тут просят ссылки это одно и то же?
к статье «Разбирая Вуди» | 04.12.2010 01.26
за лучший сценарий и за лучшие актерские работы второго.
Не берусь утверждать, но вероятно тут пропущено слово "плана".
к статье «Рецензия на «Гарри Поттера и Дары Смерти: Часть первая»» | 22.11.2010 02.04
Ну насчёт дряни не соглашусь, но опять же терзают смутные сомнения, что это, во первых, по той причине, что
ну, а во вторых, потому что хуже 6-й части быть не может, а поэтому всё снятое после неё кажется нуоченьхорошим. Плюс там же хороший первоисточник и хороший актёрский состав (да, мне понравились даже молодые деревья. я их люблю и ничего не могу поделать с этим. особенно Грина) так что Йетсу осталось не так уж и много испортить.
мы реально уже 10 лет с Поттером
ну, а во вторых, потому что хуже 6-й части быть не может, а поэтому всё снятое после неё кажется нуоченьхорошим. Плюс там же хороший первоисточник и хороший актёрский состав (да, мне понравились даже молодые деревья. я их люблю и ничего не могу поделать с этим. особенно Грина) так что Йетсу осталось не так уж и много испортить.
к статье «Рецензия на «Погребенного заживо»» | 25.10.2010 23.35
Ну вот да. У меня тоже были такие мысли.
Спойлер! Этот лживый дядя рассказывал об этом Марке Уайте, как о делах давно минувших дней. А если он врал про то, что он выжил, значит обнаружили всё таки труп. Ну потому что трудновато долго жить в гробу. Разве что змеями питаться (= Но не всем же так "везёт" как Рейнольдсу! Ну и тем более, как мне кажется, если бы Уайт был живой, то этот дядя не сказал бы "О Господи! Это Марк Уайт!" таким испуганным/отчаянным тоном. За Марка-то можно было бы и порадоваться. Если бы он живой был. Воодушевиться как-то. А он таким тоном сказал, как будто труп увидел. Так что еще и поэтому я думаю что труп-то он как раз и увидел (=
к статье «Рецензия на «Погребенного заживо»» | 25.10.2010 22.38
Не, ну про то что
Спойлер! соврали, это понятно. А вот про то, что его живым нашли мне как-то и в голову не приходило. Ибо там такой расклад, что это маловероятно. А Анатолию вот наоборот показалось, что живым. Что и заставило меня задуматься, о правильности моих выводов.
к статье «Рецензия на «Погребенного заживо»» | 25.10.2010 22.36
Вы всегда такой резкий. Прямо ух! Перечитайте моё сообщение и не приписывайте мне посторонних мыслей и мотиваций. Тогда и поговорим (= А сейчас бессмысленно.
к статье «Рецензия на «Погребенного заживо»» | 25.10.2010 02.46
В том-то и дело, что "няшка" из Рейнольдса (ну на мой вкус, по крайне мере) очень сомнительная. Поэтому когда его эксплуатировали во всяких мелодрамах в качестве самого_заглавного_мачо_всея_Америки это вызывало (у меня вот, у Анатолия, видимо, ну и много еще у кого) недоверие к происходящему на экране, и, как следствие, к игре Рейнольдса тоже. А здесь он в роли человека, внешние данные которого не имеют никакого значения, расхождений с представлениями о том как должна выглядеть жертва террористов нет (потому что и представлений нет. кого угодно могли закопать, по большому счету) а значит и с достоверностью всё совсем в порядке. Благо актёр он и правда хороший. Как выяснилось.
к статье «Рецензия на «Погребенного заживо»» | 25.10.2010 02.38
О, кстати, а скажи мне (а то мы тут как раз с Анатолием дискутировали и не пришли к единому мнению) я правильно понимаю, что
Спойлер! этот несчастный Марк Уйат был обнаружен таки мёртвым?
к статье «Рецензия на «Погребенного заживо»» | 25.10.2010 02.34
Вот кстати люди, которые считают Рейнольдса, не побоюсь этого слова, "няшкой", тоже меня повергают в шок. На мой вкус у него до крайности антипривлекательная рожа. И тот факт что он с ней снимался во всяких мелодрамах в роли "мачо" меня очень всегда сердил и настраивал против него. А вот в этом кино он неожиданно похорошел для меня. Видимо всё таки место (гроб, в нашем случае) немножко красит человека (=
но наверное именно мне, хотелось бы верить в свою непричастность в "некоторым". поэтому-то конкретно в меня этот фильм не попал. ну, или, и не метил, изначально.