Как только 11 лет назад появился скоростной Интернет начал утолять свой киноманский голод так сказать: отсматривал все фильмы, которые давно хотел посмотреть, но доступа к ним не было, отсмотрев, стал составлять список всех культовых и знаковых фильмов (Крестный отец, Охотник на оленей, Таксист и прочее), даже тех, которые мне неинтересны, но это уже больше для галочки, чтобы быть подкованным в киноманской теме и улавливать отсылки к ним, (Гражданин Кейн, Доктор Стрейнджлав, 12 разгневанных мужчин, Носферату (1922), Дракула (1931), Франкенштейн (1940), Сталкер, Солярис), также проходился по спискам лауреатов Оскара от 70-х до 00-х, Топ-250 Имдб, работам культовых и любимых режиссеров (Спилберг, Коэны, Финчер, Земекис, Скорсезе и пр.). Все по спискам так и не отсмотрел конечно, ведь это нереально, но отсмотрев порядка 2500 фильмов, решил вернуться к отсмотру только того что интересно на определенный момент, новые фильмы всегда стараюсь посмотреть в кинотеатре.
С прошлого года... читать дальше и обсудить
Комментарий дня
Статус «Я один замечаю теч...» (автор Тимур Менглиев)
Сейчас комментируют:
Сергей Анатольевич комментирует статью «Рецензия на фильм «Особо опасен!»»
Я из мемуаров Кончаловского информацию брал. Он по другому пишет. А именно: мешал наоборот продюссер все время, что-то переделывал, исправлял, тянул время и т.п. На счет "Шедевра" я, конечно, иронизировал. Имелось в виду, что Кончаловский очень серьезно и ответственно к работе относился, даже снимая игровое кино. Да и фильм уже морально устарел. Кто-бы его не заканчивал.
Сами же понимаете, что рассматриваем мы его лишь из-за похожей ситуации с режиссерами.
Я давно заметил, но у нас пока это не признают, что старые фильмы из-за их динамики давно устарели. Можно сколько угодно говорить о мастерстве, например Хичкока, но если рядового зрителя заставить псмотреть иего Психо, или Птицы, или из других режиссеров - Тарзана и Кинг-конга 30-х годов, то они от скуки из зала уйдут, и будут эти фильмы ругать. Несмотря на их исторический смысл, знаковость, и т.п. Динамика, ритм жизни меняется, соответстенно меняется и динамика монтажа фильмов.
Можно заявить, что Бекмамбетов пионер, он делает эксперементы в области еще большего ускорения восприятия, да только не очень стыкуется.
Посудите сами: например пресловутая Матрмца, с которой незаслуженно сравнивают Наш фильм. Не заслуженно из-за того, что фильмы, в принципе разные, несут разную смысловую нагрузку и т.п. В самом деле, когда из матрицы попытались сделать чистый экшн (третья матрица), то режиссеры откровенно не справились.
Да так вот: в Матрице я не увидел спецэффектов. Не увидел потому, что они органично вплетены в канву (ткань:-)) самого фильма. Второй Терминатор - аналогичная ситуация.
А теперь Особо опасен - почти каждый серьезный эпизод просто выпирает как шило из мешка и кричит:"Смотрите мы купили рендер-ферму за пару миллонов (в самом деле купили) и теперь мы то же можем делать спецэффекты, да еще какие!!!
Вспомните в Терминаторе морфинг достиг очень серьезных высот, после него был фильм Газонокосильщик. Теперь его смутно помнят, а по спецэффектам он был гораздо сильнее Терминатора.
Кстати, я понимаю, что третий терминатор не шедевр, но даже если сравнивать эпизодами, то как снят эпизод (динамичный обратите внимание) с краном. Сравниете. А потом еще раз посмотрите из Нашего фильма эпизоды с поездом и автомобильной погоней. Будете удивлены.
Представте себе. Кто-то взялся снимать свадьбу. Взял несклько камер, а потом сырой материал начал монтировать, используя все монтажные пеереходы, которые есть в адоб премьере или в другой программе (всякие там мячики, сворачивающиеся в жениха, полосочки, шахматные клетки и т.п.)на выходе он получит фильм, и ему за него заплатят, и даже он понравится заказчику (сравнивать не с чем, а тут - как в Голивуде прямо:-)), сами понимаете, что фильм-то получится плохой. Но, как сказал мой земляк Богдан Титомир (он из моего города, а не Одессы как утверждает) "А че? Пипл хавает".
Сами же понимаете, что рассматриваем мы его лишь из-за похожей ситуации с режиссерами.
Я давно заметил, но у нас пока это не признают, что старые фильмы из-за их динамики давно устарели. Можно сколько угодно говорить о мастерстве, например Хичкока, но если рядового зрителя заставить псмотреть иего Психо, или Птицы, или из других режиссеров - Тарзана и Кинг-конга 30-х годов, то они от скуки из зала уйдут, и будут эти фильмы ругать. Несмотря на их исторический смысл, знаковость, и т.п. Динамика, ритм жизни меняется, соответстенно меняется и динамика монтажа фильмов.
Можно заявить, что Бекмамбетов пионер, он делает эксперементы в области еще большего ускорения восприятия, да только не очень стыкуется.
Посудите сами: например пресловутая Матрмца, с которой незаслуженно сравнивают Наш фильм. Не заслуженно из-за того, что фильмы, в принципе разные, несут разную смысловую нагрузку и т.п. В самом деле, когда из матрицы попытались сделать чистый экшн (третья матрица), то режиссеры откровенно не справились.
Да так вот: в Матрице я не увидел спецэффектов. Не увидел потому, что они органично вплетены в канву (ткань:-)) самого фильма. Второй Терминатор - аналогичная ситуация.
А теперь Особо опасен - почти каждый серьезный эпизод просто выпирает как шило из мешка и кричит:"Смотрите мы купили рендер-ферму за пару миллонов (в самом деле купили) и теперь мы то же можем делать спецэффекты, да еще какие!!!
Вспомните в Терминаторе морфинг достиг очень серьезных высот, после него был фильм Газонокосильщик. Теперь его смутно помнят, а по спецэффектам он был гораздо сильнее Терминатора.
Кстати, я понимаю, что третий терминатор не шедевр, но даже если сравнивать эпизодами, то как снят эпизод (динамичный обратите внимание) с краном. Сравниете. А потом еще раз посмотрите из Нашего фильма эпизоды с поездом и автомобильной погоней. Будете удивлены.
Представте себе. Кто-то взялся снимать свадьбу. Взял несклько камер, а потом сырой материал начал монтировать, используя все монтажные пеереходы, которые есть в адоб премьере или в другой программе (всякие там мячики, сворачивающиеся в жениха, полосочки, шахматные клетки и т.п.)на выходе он получит фильм, и ему за него заплатят, и даже он понравится заказчику (сравнивать не с чем, а тут - как в Голивуде прямо:-)), сами понимаете, что фильм-то получится плохой. Но, как сказал мой земляк Богдан Титомир (он из моего города, а не Одессы как утверждает) "А че? Пипл хавает".
Денис Данилов комментирует статью «Рецензия на фильм «Особо опасен!»»
Я тоже в процессе разбираюсь немного, потому в разговор и ввязался.
С "Танго и Кэшем" там совсем иная история была, не в "и он ушел" и нерожденном шедевре дело. Его нанимали сделать боевик, а к финалу он взял курс в менее экшновое русло. Плюс не сошлись характерами с Сильвером - собственно, в "Низких истинах" все преподробнейшим образом описано.
С "Танго и Кэшем" там совсем иная история была, не в "и он ушел" и нерожденном шедевре дело. Его нанимали сделать боевик, а к финалу он взял курс в менее экшновое русло. Плюс не сошлись характерами с Сильвером - собственно, в "Низких истинах" все преподробнейшим образом описано.
Сергей Анатольевич комментирует статью «Рецензия на фильм «Особо опасен!»»
"каждая техника должна развиваться, а не стоять на месте"
Поверьте монтаж уже 70 лет стоит на месте. Я говорю об этом как человек, который в том числе занимается именно монтажом. И приемы и методы не изменились, только не смейтесь надо мной. Это действительно так.
Кончаловский намучился во время съемки Танго и Кеша и был вынужден уйти из проекта. Он шедевр хотел сделать (не мог от привычки отказаться) не дали. У продюссера свои виденья были.
Ну и, понимаете, как бы это выразится, у фильма все есть, но в целом, что-то не то. Я не могу пока это сформулировать: не ставил целью. Но как-то недотягивает. Он мне был интересн именно как повторный опыт работы Российского режиссера в голливуде, ну и по моему - пока первый блин комом.
N.B. До єтого в Голливуде был толь ко советский режиссер.
Как критерий я в фильме не фабулу искал, а драйв, напряжение, динамику. Но вместо последнего увидел только мельтешение кадров. Не всегда "быстрый" синоним "динамичный"
Поверьте монтаж уже 70 лет стоит на месте. Я говорю об этом как человек, который в том числе занимается именно монтажом. И приемы и методы не изменились, только не смейтесь надо мной. Это действительно так.
Кончаловский намучился во время съемки Танго и Кеша и был вынужден уйти из проекта. Он шедевр хотел сделать (не мог от привычки отказаться) не дали. У продюссера свои виденья были.
Ну и, понимаете, как бы это выразится, у фильма все есть, но в целом, что-то не то. Я не могу пока это сформулировать: не ставил целью. Но как-то недотягивает. Он мне был интересн именно как повторный опыт работы Российского режиссера в голливуде, ну и по моему - пока первый блин комом.
N.B. До єтого в Голливуде был толь ко советский режиссер.
Как критерий я в фильме не фабулу искал, а драйв, напряжение, динамику. Но вместо последнего увидел только мельтешение кадров. Не всегда "быстрый" синоним "динамичный"
Сергей Анатольевич комментирует статью «Рецензия на фильм «Особо опасен!»»
Я расскажу таки про табуретку, косвенно она относится к теме разговора.
Как известно Сталин при всех его качествах очень серьезно относился к кинематографу. Очень серьезно. Вплоть до того, что многие фильмы он смотрели лчно перед выпуском в пркат
Как-то раз во время просмотра очередного фильма (я не смог найти данные во время какого именно) спросили его мнение. В целом фильм ему понравился. А особенно герой скачущий на лошади. Сталину пояснили, что это не герой скачет на лошади, а эффект, полученный методом рипроекции. Т.е., герой скачет на табуртке, а за ним показывают движущийся пейзаж и все это снимают.
- И на этой табуретке вы собираетесь обогнать Голливуд?, спросил Сталин.
Ну с табуртками стало терпимее, хуже стало с режиссерами. Тогда их выращивали на государственном уровне. Они делали фильмы мощные, но отображающие взгляды тех, кто их кормил, а теперь даже этого не могут.
Ну и вот мы получили фильм, ладно оставим монтаж и съемку в покое. А, что тогда остается? Сюжет? У экшена сюжет всегда неизысканый. Саундтрек, ну полноте, не Бетховен же музыку писал.
Как результат..
Нет! Я не спорю людям понравился, сборы хорошие, но ведь и Титаник с Авиатором Оскара получили. Может стоит об этом фильме поговорить через некоторое время.
Все-таки теоретически, на базе Голливуда можно сделать еще многое. И гораздо лучше. Так, что успехов Тимуру.
А зрителям хотелось бы пожелать конструктивной критики, тем более, что это может помочь режиссеру.
Как известно Сталин при всех его качествах очень серьезно относился к кинематографу. Очень серьезно. Вплоть до того, что многие фильмы он смотрели лчно перед выпуском в пркат
Как-то раз во время просмотра очередного фильма (я не смог найти данные во время какого именно) спросили его мнение. В целом фильм ему понравился. А особенно герой скачущий на лошади. Сталину пояснили, что это не герой скачет на лошади, а эффект, полученный методом рипроекции. Т.е., герой скачет на табуртке, а за ним показывают движущийся пейзаж и все это снимают.
- И на этой табуретке вы собираетесь обогнать Голливуд?, спросил Сталин.
Ну с табуртками стало терпимее, хуже стало с режиссерами. Тогда их выращивали на государственном уровне. Они делали фильмы мощные, но отображающие взгляды тех, кто их кормил, а теперь даже этого не могут.
Ну и вот мы получили фильм, ладно оставим монтаж и съемку в покое. А, что тогда остается? Сюжет? У экшена сюжет всегда неизысканый. Саундтрек, ну полноте, не Бетховен же музыку писал.
Как результат..
Нет! Я не спорю людям понравился, сборы хорошие, но ведь и Титаник с Авиатором Оскара получили. Может стоит об этом фильме поговорить через некоторое время.
Все-таки теоретически, на базе Голливуда можно сделать еще многое. И гораздо лучше. Так, что успехов Тимуру.
А зрителям хотелось бы пожелать конструктивной критики, тем более, что это может помочь режиссеру.
Денис Данилов комментирует статью «Рецензия на фильм «Особо опасен!»»
Видите ли, советская школа (можно, я таким обобщающим термином все пространство бывшего Союза обозначу?) никогда не затачивалась под коммерческий мейнтрим. И у нас все всегда должно быть "по Станиславскому". И естественно, мастера старой закалки не будут учить приемам, расхожим в настоящий момент в Голливуде. Я про ручную камеру, субъективную камеру, рваный монтаж и т.п.
Довольно странно мерять большой студийный боевик как вы выше упомянули Кончаловского и Тарковского. Борн построен на такой технике монтажа, Монстро, Полиция Майами. Кадр дышит - и это нормально, каждая техника должна развиваться, а не стоять на месте.
Довольно странно мерять большой студийный боевик как вы выше упомянули Кончаловского и Тарковского. Борн построен на такой технике монтажа, Монстро, Полиция Майами. Кадр дышит - и это нормально, каждая техника должна развиваться, а не стоять на месте.
Сергей Анатольевич комментирует статью «Рецензия на фильм «Особо опасен!»»
Zloben, Вы знаете, в кинемотографии, как и в любом искусстве, есть штрихи по которым можно отличит дилетанта от мэтра.
Когда я учился, то меня всегда гоняли за каждый кадр, который не не несет информативной нагрузки, будь это кадр для того, чтобы помочь определиться с ориентацией героя во время действия, либо кадр, который служит для "перебивки". Камера в большинстве своем должна быть статична - дествие должно происходить в кадре, а не действие за счет движения в кадре. Когда это соблюдается, то динамика действия не ухудшается, а дискомфорта нет Сам Тимур может это и знает (вернее наверняка), но часть фильма делали в Росии, при чем не на студиях, где могли бы мэтры, что-то подсказать или исправить поэтому не все контролируется... Ну а дальше поздно исправлять: в Голливуде не принято несоблюдать сроки. Те кто выкладываеют деньги на фильм скорее выпустят недоделку, чем шедевр не в срок. Вот и имеем то, что имеем.
Кстати такая же ситуация со Сталкером (в смсысле с игрой, а не фильмом произошла). Выпустить недоработанное, только в срок. Тоже на студентах хозяева пытались выехать. Ну это же смешно...
Как в истории про Сталина и табуретку. Если будет возможность напишу про нее, тем более напрямую связана с Голливудом и советской кинематографией
Когда я учился, то меня всегда гоняли за каждый кадр, который не не несет информативной нагрузки, будь это кадр для того, чтобы помочь определиться с ориентацией героя во время действия, либо кадр, который служит для "перебивки". Камера в большинстве своем должна быть статична - дествие должно происходить в кадре, а не действие за счет движения в кадре. Когда это соблюдается, то динамика действия не ухудшается, а дискомфорта нет Сам Тимур может это и знает (вернее наверняка), но часть фильма делали в Росии, при чем не на студиях, где могли бы мэтры, что-то подсказать или исправить поэтому не все контролируется... Ну а дальше поздно исправлять: в Голливуде не принято несоблюдать сроки. Те кто выкладываеют деньги на фильм скорее выпустят недоделку, чем шедевр не в срок. Вот и имеем то, что имеем.
Кстати такая же ситуация со Сталкером (в смсысле с игрой, а не фильмом произошла). Выпустить недоработанное, только в срок. Тоже на студентах хозяева пытались выехать. Ну это же смешно...
Как в истории про Сталина и табуретку. Если будет возможность напишу про нее, тем более напрямую связана с Голливудом и советской кинематографией
Денис Данилов комментирует статью «Рецензия на фильм «Особо опасен!»»
За "станок - перебор" мы тут баним немедленно. Для вас пока сделаем исключение: хоть наши взгляды и расходятся, но комментировать вы сразу начали интересно.
Сергей Анатольевич комментирует статью «Рецензия на фильм «Особо опасен!»»
Не могу удержаться от сюжет))) Станок это перебор, а в остальном вполне нормально для фильма подобного жанра. В фильме "Командос" сюжет вроде тоже барахло, и перебоы с мужиками, выскакивающими из-за кустов при взрыве гранат да и со спецэффекстами слабовато, а ведь проняло же.
Денис Данилов комментирует статью «Рецензия на фильм «Особо опасен!»»
Вы пока слабо спорите. Накидать фамилий могу и я, только аргументом это все равно не является. На том же "Монстро" многие тоже испытывали головкружение и тошноту, что вовсе не означает неправильно смонтированную картину.
Сергей Анатольевич комментирует статью «Рецензия на фильм «Особо опасен!»»
В монтаже, есть ряд принципов. Их около 30. В основоном они были разработаны со времен братьев Люмьер и до 30-х годов двадцатого века. (Кстати советская кинематография (Эйзенштейн, Пудовкин внесли немало в развитие теории этого искусства. Как пример - модная нынче Лени Рифеншталь, то же вошла в мировой кинематографи благодаря монтажу.)) В принципе, ничего нового до сих пор не изобрели, повторюсь - до сих пор. И эти принципы необходимо соблюдать. Это как правила техники безопасности. Иногда в ограниченном количестве режиссер отступает от них, не нарушая целостность восприятия картины. Тогда может получится шедевр, а может и наоборот. Но для этого в обязательном порядке он должен владеть азами. (На этом, кстати, поссорился Кончаловский и Тарковский).
На счет расскадровки, Вы зря иронизируете. Так называемые монтажные листы - это неотъемлемый процесс при съемке любого фильма.
Когда я смотрю первую сцену (от магазина и до перелета через автобус), то я вижу и ощущаю следующее: потерю ориентации, что за чем происходит, дискомфорт и головокружение. Это означает, что смонтировани эпизод неправильно. Такого ощущения даже в самом быстром экшене не проявляется. Только здесь.
А я не Бекмамбетов и мне незачем брать карандаш для него. Пригласит - тогда возьму. Пока же я беру карандаш и делаю раскадровки для себя (в работе приходится).
Кстати перевод вполне нормальный, хороший, я не знаю какой голос у Куценко, поэтому к этому претензий нет.
На счет расскадровки, Вы зря иронизируете. Так называемые монтажные листы - это неотъемлемый процесс при съемке любого фильма.
Когда я смотрю первую сцену (от магазина и до перелета через автобус), то я вижу и ощущаю следующее: потерю ориентации, что за чем происходит, дискомфорт и головокружение. Это означает, что смонтировани эпизод неправильно. Такого ощущения даже в самом быстром экшене не проявляется. Только здесь.
А я не Бекмамбетов и мне незачем брать карандаш для него. Пригласит - тогда возьму. Пока же я беру карандаш и делаю раскадровки для себя (в работе приходится).
Кстати перевод вполне нормальный, хороший, я не знаю какой голос у Куценко, поэтому к этому претензий нет.
Денис Данилов комментирует статью «Рецензия на фильм «Особо опасен!»»
Возьмите бумагу, карандаш, включите фильм, раскадруйте любую из экшн-сцен "Вонтеда" и больше не говорите глупостей.
Сергей Анатольевич комментирует статью «Рецензия на фильм «Особо опасен!»»
В два захода фильму смотрел. Захотелось спросить у тех кто восторгается эффектам раскадровку трюков делал кто-нитьб вообще?
Казалось бы: человек далекий от кинематографа Брюс Ли хочет снять свой фильм. Он китаец, он боец, но не режиссер. Тем не менее преред началом съемки берет карандаш, бумагу создает монтажные листы, раставляет камеры, прикидывает как смонтировть, пишет по 20 страниц инструкций и ТОЛЬКО ПОТОМ снимает драки так, чтобы была понятна последовтельность действий, и драку не нужно было дублировать. Его фильм " Путь дракона" вместа 5 миллионов снимает ПЯТЬ МИЛЛИАРДОВ. Потому, что человек трудился, вникал в режиссуру и т.п.
А что мы видим в фильме? Работу Рассейских доморощенных трехмерщиков-вирейщиков и горе монтажников. Монтаж - дерьмо. Так называемые сцены с трюками - разрозненные ни чем несвязанные между собою наборы монтажных планов, непонятно, за чем, для чего. Сравните "особо опасен и "пристрели их", где монтаж выполнен, если непрекрасно, то, по крайней мере, без попыток изобрести велосипед.
Не надо искать свой путь, надо научиться тому, что уже весь мир умеет и только потом изобретайте, что-то свое.
Особо опасен - работа студентов, причем троечников, которые в России над спецэффектами работали. Результат - соответстсвенный.
Вообще как бы мы не кляли Голливуд, но в России НЕТ кинематографа. На Украине (откуда я пишу), к сожалению тем более. В общем фильм - полный кал.
П. С. Джолли старалась хорошо играть - не спасло.
Казалось бы: человек далекий от кинематографа Брюс Ли хочет снять свой фильм. Он китаец, он боец, но не режиссер. Тем не менее преред началом съемки берет карандаш, бумагу создает монтажные листы, раставляет камеры, прикидывает как смонтировть, пишет по 20 страниц инструкций и ТОЛЬКО ПОТОМ снимает драки так, чтобы была понятна последовтельность действий, и драку не нужно было дублировать. Его фильм " Путь дракона" вместа 5 миллионов снимает ПЯТЬ МИЛЛИАРДОВ. Потому, что человек трудился, вникал в режиссуру и т.п.
А что мы видим в фильме? Работу Рассейских доморощенных трехмерщиков-вирейщиков и горе монтажников. Монтаж - дерьмо. Так называемые сцены с трюками - разрозненные ни чем несвязанные между собою наборы монтажных планов, непонятно, за чем, для чего. Сравните "особо опасен и "пристрели их", где монтаж выполнен, если непрекрасно, то, по крайней мере, без попыток изобрести велосипед.
Не надо искать свой путь, надо научиться тому, что уже весь мир умеет и только потом изобретайте, что-то свое.
Особо опасен - работа студентов, причем троечников, которые в России над спецэффектами работали. Результат - соответстсвенный.
Вообще как бы мы не кляли Голливуд, но в России НЕТ кинематографа. На Украине (откуда я пишу), к сожалению тем более. В общем фильм - полный кал.
П. С. Джолли старалась хорошо играть - не спасло.
Nazim комментирует статью «Рецензия на фильм «Особо опасен!»»
Где то читал отличие российкой DVD от международной, но не помню. Что нового или чего не хватает в R5? Кто знает?
I_KEA комментирует статью «Рецензия на фильм «Особо опасен!»»
Досмотрел.
Просто отлично. Скажу, что мне фильм стал интересен только с появлением Станка Судьбы. А до этого все было довольно обычно и предсказуемо.
С рецензией не соглашусь только в плане дубляжа, и то дубляжа главного героя и, пожалуй, Фримана...ну не такой у него голос.
Неожиданное развитие событий и редкий дар режиссера делают фильм достойной комикс-экранизацией. Ждем сиквела.
Просто отлично. Скажу, что мне фильм стал интересен только с появлением Станка Судьбы. А до этого все было довольно обычно и предсказуемо.
С рецензией не соглашусь только в плане дубляжа, и то дубляжа главного героя и, пожалуй, Фримана...ну не такой у него голос.
Неожиданное развитие событий и редкий дар режиссера делают фильм достойной комикс-экранизацией. Ждем сиквела.
I_KEA комментирует статью «Рецензия на фильм «Особо опасен!»»
Про сослагательное наклонение слышали когда-нибудь?
Если бы все думали как вы, то "Шестое Чувство" прошло в прокате незаметно, также как и сотни других великолепных фильмов.
Пытаюсь в четвертый раз досмотреть этот фильм, но что-то скучное - просто жуть...скорее всего из-за дубляжа, Макэвой с голосом Безрукова - это слишком, какой-то дисбаланс что ли, не слышал голоса Макэвоя, но уверен, что он у него мягче. К чему это я, а к тому, что фильм, как и книгу,
нельзя судить по обложке (отрывку). Вот и я сделаю вывод только когда полностью фильм отсмотрю.
Если бы все думали как вы, то "Шестое Чувство" прошло в прокате незаметно, также как и сотни других великолепных фильмов.
Пытаюсь в четвертый раз досмотреть этот фильм, но что-то скучное - просто жуть...скорее всего из-за дубляжа, Макэвой с голосом Безрукова - это слишком, какой-то дисбаланс что ли, не слышал голоса Макэвоя, но уверен, что он у него мягче. К чему это я, а к тому, что фильм, как и книгу,
нельзя судить по обложке (отрывку). Вот и я сделаю вывод только когда полностью фильм отсмотрю.
Radiant комментирует статью «Рецензия на фильм «Особо опасен!»»
И мое мнение и ваше субъективно. Меня от просмотра 5 минутного отрывка фильма стошнило и я не захотел продолжать это. К тому же, я бы никогда не написал слово "дурак" в отношении любого пользователя... Сами понимаете, как это вас характеризует.:)
Денис Данилов комментирует статью «Рецензия на фильм «Особо опасен!»»
Ну как вам объяснить? Вот я, руководствуясь вашей логикой, прямо сейчас мог бы объявить вас дураком. Почему? Потому что получил от вас два комментария и составил мнение.
Но вы-то с этим не согласитесь, верно?
Но вы-то с этим не согласитесь, верно?
Radiant комментирует статью «Рецензия на фильм «Особо опасен!»»
А зачем терять время? Могу выводы сделать по отрывку, для этого и существует трейлеры и т.д. Вот подросток, например, посмотрит вышеупомянутую сцену и наверняка захочет посмотреть фильм...
Денис Данилов комментирует статью «Рецензия на фильм «Особо опасен!»»
Бред - это вынесение однозначных приговоров не посмотрев картину. Сами понимаете, как это вас характеризует.
Radiant комментирует статью «Рецензия на фильм «Особо опасен!»»
Видел только рекламу когда мужики в поезде стреляют друг в друга и их пульки сталкиваются раз за разом. Этого хватило. Бред.
cdnm_47 комментирует статью «Рецензия на фильм «Особо опасен!»»
Безусловно классный! 3 дня назад купил двд и пересмотрел уже раз 5! Определенно, второй блокбастер не просто лета, а, пожалуй, и года! (после "Темного Рыцаря")
ghoost комментирует статью «Рецензия на фильм «Особо опасен!»»
Это фильм фраза. Как и все у Бекмамбетова. Первые минуты фильма говорят в чем суть (не путать про что фильм). Потом идет объяснение. Зритель, выйдя из зала выйдя из зала может либо согласится либо нет. Фильм классный.
Денис Данилов комментирует статью «Рецензия на фильм «Особо опасен!»»
Пишите по-русски. За систематический набор комментариев латиницей и использование "дружественных" языков баним. А свою оценку картины вы по-прежнему ничем не подтвердили кроме пустых общих слов.
Алексей АкаМеталлович комментирует статью «Рецензия на фильм «Особо опасен!»»
Извините, называть "сюжетной канвой" гору штампов из того самого Великого и Необъятного Американского Синема...вам не кажется что это несколько "необъективно"))
А начинали вы с того, что якобы никто не озаботился раскадровками. И вот это увтерждение глупость и есть. Если уж на Украине вы знаете, что без них никуда, неужели вы всерьез предполагает, что студия, рискующая десятками миллионов долларов, полагается на авось?
Возвращаясь непосредственно к "Вонтеду", вообще-то это давно не секрет. Команда Бекмамбетова сделала не только раскадровки, но и что-то вроде аниматиков каждой экшн-сцены. Их можно увидеть в дополнительных материалах фильма.