Заголовок рецензии в данном случае двояк по смыслу. Это не только краткое содержание почти трехчасовой ленты, но и диагноз, выносимый Мартину Скорсезе в свете его последних творений. Рискуя стать объектом нападок, я, тем не менее, не могу не заметить, что тенденция, прослеживаемая на протяжении вот уже шести лет, наводит на невеселые мысли. Некогда острому на язык и творчески разноплановому режиссеру в последнее время отчаянно захотелось самоутвердиться в собственных глазах (признание критики и зрителей всего мира давно у него в кармане). И с этой целью Скорсезе готов снимать что угодно – от экзистенциальных драм («Воскрешая мертвецов») до исторических блокбастеров («Банды Нью-Йорка») и исторических же байопиков («Авиатор»), настойчиво вынуждая киноакадемиков расщедриться-таки на вожделенную статуэтку.
И положение его до неприличия выигрышное: массовый зритель автоматически восхваляет «Авиатора», реагируя скорее на репутацию режиссера, чем на драматургические достоинства ленты, которых мы коснемся позднее. Маркетологически выверенная тематика просто обязана найти отклик в сердцах американцев: выдающиеся заслуги Говарда Хьюза перед нацией не вызывают сомнений. А впечатляющие масштабные сцены, на деле являющиеся лишь вариацией на тему программного продукта Weta, все еще сравнительно редки на экране. Но, абстрагируясь от творческого багажа создателя и технической стороны процесса, становится ясен истинный стратегический посыл картины.
Ни для кого не секрет, что голливудская продукция давно перестала быть товаром исключительно внутреннего рынка. Львиную долю мирового проката составляют ленты американского производства, и в практику давно вошла если не интернационализация сюжета, то, по крайней мере, его международная доходчивость. В случае с Хьюзом – фигурой одиозной для США, но не оказавшей влияния на историю других стран – как минимум нечестно вести разговор на равных, подразумевая, что любому европейцу знакома его биография. Следовало хотя бы объяснить ключевые моменты, и в особенности это касается истоков психической нестабильности – сценарий необходимых ремарок не содержит.
Вообще скачкообразная драматургия Джона Логана («Последний самурай», «Машина времени», «Гладиатор») довольно спорна: завладевая вниманием на первых минутах, вскоре она уже охладевает к зрителю, превращаясь в парад проходных персонажей. (Как бы не был хорош Джуд Лоу в роли Эррола Флинна, влияния на сюжет его герой не оказывает). И в тот момент, когда копящееся разочарование готово выплеснуться наружу, история совершает крутой поворот, заставляя вжиматься в кресло и поражаться визуально мощному эпизоду… за которым вновь следует ослабевание накала. И все бы ничего, да только на 169 минут приходится не более пяти по-настоящему мощных сцен, что откровенно мало для амбициозного хронометража.
К сожалению, в заданные объемы рецензии не вместить анализ актерской игры, коснуться которого остается лишь поверхностно: потрясающий ансамбль лицедеев если и не стал украшением ленты (большинству из приглашенных звезд уделено недостаточно внимания), то отработал гонорары, выложившись по полной программе. Упоминавшийся выше Джуд Лоу обаятельно нахален, божественная Кейт Бэкинсэйл одинаково прекрасна в костюмах любой эпохи, а большего от нее в «Авиаторе», увы, не требуется. На долю преобразившейся Гвен Стефании и вовсе выпало два-три эпизода. Зато взбалмошной Кейт Бланшетт едва не удалось затмить главного героя – ровного в игре Ди Каприо, неожиданно мощно выступившего в последней трети картины, способной обеспечить ему номинацию на «Оскар». И, наконец, восхитительный дуэт Алана Альды и Алека Болдуина – учитывая серьезную работу последнего в «Тормозе», можно сделать предположение, что он наконец-то нашел свою нишу.
Таким образом, по-настоящему интересен «Авиатор» станет лишь тем, кто неплохо знаком с личностью Говарда Хьюза и способен легко восполнить белые пятна сюжета собственными познаниями. Остальным же остается наблюдать парад знакомых и неузнаваемых звезд, да (в случае благосклонности Киноакадемии) долгожданный триумф. Если не Скорсезе, то, хотя бы, Ди Каприо.
