«Плюшевый синдром»
Сказки в кино практически всегда имеют достаточно хрупкую структуру. Порой, когда взрослые дядечки-режиссеры пытаются донести до самых маленьких нехитрую мораль, фильм разваливается на части задолго до финальных титров. Наверное, в подобных случаях проблема даже не в режиссерских умениях как таковых. Все-таки оказаться толковым рассказчиком для ребенка можно только в том случае, когда автор тонко чувствует своего слушателя. Еще лучше — если создатель сам в душе немножечко дитя, но это, честно говоря, совсем уж изысканная редкость.
Режиссер Адам Шенкман — в прошлом хореограф, а ныне изготовитель ромкомов, мюзиклов и различной диснеевской чепухи, кажется, не понимает своего зрителя вообще. Благодаря своим профессиональным навыкам в искусстве танца, он привнес в режиссуру педантичную чеканку каждого слова и жеста. Однако, основываясь лишь на технике и знаниях, он предсказуемо потерял суть собственного рассказа. Необходимо помнить, что феномен каждой сказочной истории не только в слагаемых наивного произведения, но и в интонации повествования. К сожалению, с ней у Шенкмана как-то не сложилось. Местами он сбивается, местами — тараторит как взволнованный школьник, проглатывая собственные шутки. Вполне понятна убежденность режиссера, считающего, что главное в кино — это знать, на какие кнопки жать. Иногда подобное действительно проходит, в данном же случае автору не хватило должного умения — чувствовать, и простого желания — хоть немножко уверовать в то, что он пытается донести.
Разумеется, история, будучи незамысловатой и легкой как обезжиренный йогурт, не становится от этого совсем непригодной для употребления. Поедается она без отвращения, да и чувство ложного насыщения у детей вызвать должна и способна. Однако проблематика восприятия еще больше усиливается примерно в тот самый момент, когда осознаешь, что картина перенасыщена стандартными ингредиентами, которые вроде и уместны в подобных семейных капустниках, но в то же время безвкусны насколько это вообще возможно. Основная «фишка» фильма — вымышленные племянниками героя Адама Сэндлера сказочные ситуации, которые настойчиво материализуются с утра в реальную жизнь. Изобретательности авторов хватило как на визуальное воплощение буйной детской фантазии, так и на весьма забавные сюжетные ходы в условиях городских реалий. Запоминается же, почему-то, только пучеглазая морская свинка с астрономически необъятным, и что уж греха таить, модным взглядом, который кочует из одного анимационного фильма в другой.
Относительно качественная проработка каждого из штампов, в общем-то, искупается приятными лицами актеров второго плана. Весьма удачно отметился уже примелькавшийся Рассел Брэнд: этот британец, обладая достаточной долей харизмы и совершенно дьявольского обаяния, на данный момент уделывает того же Сэндлера по всем параметрам. Аналогично хороша поскучневшая Кортни Кокс — как всегда патологически несмешная, но удивительно умильная.
Собственно, наверное, не стоит забывать, что «Сказки на ночь» — это в первую очередь, тяжкая работа проделанная горсткой профессионалов. Однако, учитывая, что очевидная цель этой работы — грубый расчет, в ней что-то неуловимо потерялось. Как результат, вышло типовое семейное кино, хоть и скроенное по лекалам, но с досадными изъянами. Авторы фильма, вера которых расположилась исключительно в области магии цифр, оказались априори далеки от заявленной тематики. И как это ни странно, подобное чувствуется с самого начала и отторгает. Можно долго рассуждать о том, что литературная ценность сказок — исключительная простота. Также, можно долго рассуждать и о том, что режиссер Шенкман временами намеренно путает это понятие с примитивностью. Хотя, что тут думать. Пусть дети решают сами.
