«Плутовство»
Правдоподобная «Охота Ханта» основана на провокационной статье военного журналиста Скотта Андерсонна из Esquire. Статья, названная «Как я провел лето», рассказывала о том, как Андерсонн и еще четыре журналиста в послевоенном Сараево решаются искать одного из зачинщиков боснийского геноцида — Радована Караджича. Благодаря украинскому офицеру, принявшему их за американских шпионов, журналисты за два дня находят того, кого весь мир предположительно искал в течение пяти лет.
Режиссер Ричард Шепард очень вольно переносит данный претенциозный текст с явными антиамериканскими настроениями на экран, открывая фильм вступительным титром, который уверяет зрителя в том, что «Только самые глупые части этой истории правдивы». Учитывая, что в этом агрессивном политическом триллере почти все смешно, а особенно небольшая неожиданная роль красавицы Дианы Крюгер в амплуа сербской контрабандистки, можно смело заметить, что трагикомическое воодушевление Шеппарда является главным, а может и единственным козырем картины. Политически некорректная «Охота Ханта» — невероятно амбициозный синтез комедии и политического триллера, который пытается рассказать истинную историю послевоенной Боснии.
 Учитывая, что в этом агрессивном политическом триллере почти все смешно, можно смело заметить, что трагикомическое воодушевление Шеппарда является главным козырем картины. |  |
Ричард Гир играет Саймона — бывшего телевизионного репортера, который возвращается к своей бывшей работе, для того чтобы воскресить когда-то успешную карьеру, посредством поиска и интервьюирования «Лиса» — скрывающегося беглеца, учинявшего систематические чистки боснийских мусульман. Саймон воссоединяется со своим оператором и другом Дагом, который тащит в данную сомнительную поездку своего стажера. В контексте неровного сюжета немного сбивает с толка чрезмерная неуязвимость персонажей, у которых, несмотря ни на что, банальный инстинкт самосохранения весьма притуплен. В поисках правды герои находят уйму неприятностей, однако волею условностей кино им удается избежать всего, чего они, на первый взгляд, заслуживают.
Впрочем, главная проблема картины состоит в том, что Шепард изначально не может решить, чью историю он рассказывает, и, следовательно, по понятным причинам, постоянно мечется между харизматическим безответственным антигероем Саймоном и более прямым Даком, который представляет собой своего рода моральный или рациональный голос. Поочередно раскрываются многочисленные возмутительные детали этой едкой политической сатиры. Чиновник ООН помогает журналистам в поисках, потому что он считает их командой ЦРУ. Местный офис ООН даже не имеет списка беглых военных преступников, а секретные службы США, очевидно, не делают ничего, чтобы поймать Лиса или кого-либо еще, поскольку слишком заняты поисками Усамы Бен Ладена.
Собственно, как и в своем предыдущем фильме «Матадор», Шепард использует невозмутимый тон для произношения возмутительной истории. Он снова бросает очаровательного ведущего человека в развратный беспорядок, распутать который невозможно. Актеры убедительно и равноценно передают моральный груз и поиски справедливости, где фоном пересекается война, деньги и нравственная безучастность. Впрочем, избегая прямолинейного социального и идеологического вердикта, режиссер получает важные преимущества для заявления этой истории, как беллетристики. В данном случае, авторы просто-напросто притворяются, играя на заведомо минном поле, ведь это максимально удобная защита против всяческих исков в клевете. Различие между кино и окружающей действительностью заключается в том, что правда не всегда имеет смысл, и именно это требуется, дабы продемонстрировать нынешние сумасшедшие времена возможными реальными событиями, которые не смог бы передать ни один выпуск новостей, являющийся априори истиной.
