Для начала, наверное, надо разобраться в том, что погубило эту картину еще до её выхода на экраны. Здесь две причины: имя Брюса Уиллиса и название фильма. При чем вторая является во многом производной от первой. Ведь фильм преподносился зрителю, как военное кино о Второй Мировой, на переднем плане постера изображен Уиллис, динамичный ролик, насыщенный экшн-сценами ролик, да еще и название «Война Харта». Соответственно и вывод получается примерно такой: военный боевик, в котором «крепкий орешек» Уиллис мочит ненавистных фрицев, а американцы, как обычно спасают весь мир. А что же вышло на самом деле? Это действительно военный фильм, но ни в коем случае не боевик, а серьезная драма, батальных сцен одна-две, но главные герои там не бегают и не стреляют нацистов, Уиллис не является Хартом, он вообще не главное действующее лицо. Вот и выходит, что фильм оказался совсем не тем, что о нем думали. И это, безусловно, ошибка рекламной кампании студии. Большая ошибка. И проблема тут как раз в Уиллисе, но не в нем самом (играет и смотрится в фильме он очень неплохо), а в его имени, в том, кем он является для зрителя. Сыграй роль МакНамары кто-нибудь другой, вполне возможно, фильм рекламировали бы по-другому, а не акцентировали все внимание на Уиллисе, и у картины была бы другая прокатная судьба.
А теперь о самом фильме. Название точно отражает происходящее в фильме. Это действительно война Харта. Весь фильм, практически от начала и до конца. И начинается фильм тогда, когда эта начинается эта война. Ведь до момента пленения Харт в войне не участвовал, он был штабной крысой и все. А вот после пленения начинается его собственная война, а заканчивается она лишь в конце фильма.
Великолепная операторская работа. Особенно сцены с поездом. Есть то, чего многим фильмам сегодня не хватает — эффект погружения в то время. Как это по-русски называется? Антураж вроде. Это серьезное кино, поднимающее серьезные проблемы — предательство, расизм, ну и столь актуальный сейчас вопрос — можно ли для спасения большего числа людей пожертвовать меньшим (да, все это уже сто раз было, но тут это рассматривается под очень интересным углом) и не скатывающееся до обычного боевика. Великолепная концовка. Это именно концовка, а не хэппи или анхэппи-энд. Она логична, соответствует духу фильма. Да и роли все сыграны весьма неплохо. Особенно комендант.
Это не великое кино. Некоторые эпизоды разум отказывался принимать. Но Грегори Хоблит, имеет достаточный кредит доверия (за «Первобытный страх», к примеру), чтобы уж если и не верить каждому кадру, каждому слову, произнесенному в фильме, то хотя бы попытаться это проверить.
Вот что интересно. Журнал Total DVD пишет:
http://mrecords.barnaul.ru/st_warhart.php
«...Для российского зрителя, возможно, станет откровением, что американские военнопленные в Германии пользовались весьма значительной свободой, в то время как с советскими солдатами обращались как со скотом. На это было две причины. Во-первых, СССР не подписал Женевскую конвенцию о правах военнопленных. Во-вторых, американцы считались «арийцами» или близкой к ним расой, а русские — расой «низшей», подлежащей почти полному уничтожению...» Более того, это логично, что в фильме пачками расстреливают наших. Почему? Да потому, что это уже конец 44-ого — начало 45-ого года. о конца войны совсем ничего. Фашистов наши имели уже по полной программе. И в конце концов, наши замочили сына коменданта. Чем не повод, чтобы нас ненавидеть? А почему он так относился к американца? Это тоже логично. Он ведь учился в Штатах и взгляд на жизнь у него скорее американский, чем фашистский. Он ведь не идиот, в конце концов. Я его вовсе не защищаю, лишь пытаюсь понять мотивацию его поступков.
О жизни в лагере.
«...Неприятности преследовали «Войну Харта» и на предварительных просмотрах. Зрители отказывались верить, что американским военнопленным разрешалось ставить в лагерях пьесы и смотреть фильмы. Съемочной группе во главе с Хоблитом приходилось доказывать, что они лишь следовали историческим документам, показывать фотографии и цитировать воспоминания очевидцев. Кстати, именно из-за таких соображений «правдивого неправдоподобия» на экран не попала игра в хоккей — действительно имевшая место в одном из лагерей...»
Но в то же время.
«...Чтобы ярче продемонстрировать проблематику романа. Каценбах пошел на два допущения, не имеющих подтверждения в истории. Во-первых, фашисты никогда не разрешали военнопленным судить своего товарища за убийство — только за мелкие нарушения вроде драки или кражи. Во-вторых, и это гораздо важнее, случаи проявления расизма в отношении «авиаторов Таскеги» не известны. Для чернокожих пилотов сегрегация существовали лишь до того, как они прибывали на фронт. В тылу их отказывались учить, увольняли за минимальные провинности, требовали от них больших усилий, чем от белых.… Но когда эскадрилья Таскеги вступила в бой, все поняли, каких блестящих пилотов имеет американская армия. За более чем полторы тысячи боевых вылетов чернокожие летчики-истребители потеряли 60 человек убитыми и 30 пленными, но не дали сбить ни одного бомбардировщика из тех, что они сопровождали.
Это уникальное в истории авиации достижение заслужило признаний еще во время войны. И, по воспоминаниям Николаса Каценбаха, авиаторов Таскеги в лагерях военнопленных защищали и берегли, как зеницу ока. Впрочем, в искусстве возможно все. И Джон Каценбах намеренно заострил ситуацию, чтобы показать, насколько все-таки были сильны расистские настроения в Америке 40-х годов... »
Так что у фильма есть определенные минусы, которые, однако, нужны, чтобы выделить плюсы.
