Комментарии дня | Всего: 10

к фильму «Солнечный удар» | 12.10.2014 18:35:10
"Как это случилось?... Когда Михалков потерял чувство такта и меры?... С чего всё это началось?... Зачем здесь эта 15-ти минутная сцена?..." - льются мысли при просмотре в такт мыслям главного героя "Солнечного удара".
На деле, с одной стороны, "Удар" выгодно отличается от истероидно-безумной мистерии "УС 2" и истероидно-китчевого безобразия "12". С другой стороны, комплимент это очень сомнительный и фильм не дотягивает даже до уровня "Цирюльника", не говоря уже про ранние работы режиссера.
Первая громадная брешь в почти 3-х часовом полотне - наличие Бунина только в титре "по мотивам". Это примерно как на просьбу кратко описать его рассказы услышать в ответ: "Плыли на пароходе офицер и девица, строили друг другу глазки, а потом переспали в ближайшем порту. Конец!" Между неплохо в принципе отыгрывающими актерами банально нету химии, а Михалкову попросту не хватает изобретательности и такта, чтоб на пленке донести нюансы деликатной прозы. Достаточно сказать, что кульминация с сексом в гостинице умудряется невольно скопировать какую-то из частей "Голого пистолета", где постельная сцена Нильсена шла параллельно с нарезкой бурения нефтяной скважины. Только здесь вместо скважины мотор парохода, и подано всё пафосно и без тени иронии.
На фоне этого вторая сюжетная ветка про "окаянные дни" смотрится несколько крепче. Но тут возникает вторая брешь: два сюжета взаимодействуют еще хуже влюбленной пары с парохода. По всей видимости, Михалков стремился показать контрастом "какую страну развалили", но тут-то возникает одно "но", которое мелькает за ним с его молодых лет. При всех тонкостях воспитании его "дворянство" - продукт исключительно современного времени и "какой" была та самая разваленная страна, он похоже особо и не представляет. В итоге его дореволюционная Россия выходит этакой глянцевой пасторальной открыткой, где на фоне изумрудно-зеленой травки и кислотно-голубого неба скачут белоснежные овечки, сверкают золотистые луковки куполов, плывут расписные пароходики, а напомаженные офицеры, созерцая это, толсто мажут икоркой хрустящий багетик. Как только вопросы "так что же случилось?!" и "что же за страна была?!" встают наиболее остро Михалков просто тыкает солнечным бликом в очередную березку. Основная мораль, надо полагать: по непонятным причинам инфернальный большевистский режим развалил CG-декорацию.
Как писал Мартин: "То что мертво, умереть не может". Он, конечно, далеко не Бунин, но именно эта цитата в отличие от творчества Ивана Алексеевича очень четко отражает половину фильма. В кислотную "Русь пасторальную" банально не веришь, она не более, чем декорация и, как ни парадоксально, про пришедший ей на смену пепельно-серый Мордор смотреть на порядок интереснее.
Закрыв глаза на идейный развал и брожение, можно было бы, наверное, сказать, что Михалков еще может выдавать интересные художественные решения и находки. Но и они в итоге теряются на фоне общей монументальной затянутости хронометража. На каждую отличную сцену минут 3-х приходится по 15-ть воды, на каждый отличный монолог по 3 типичных в последнее время для режиссера диалога, где каждую реплику надо повторить раз дцать с разным придыханием. В итоге вроде сперва и допускаешь, что сцена с ловлей шарфика - это как бы и мило, и символично, но на её 5-ой минуте, а потом все чаще и чаще за фильм в голове упорно бубнит эхом главный герой - "Зачем всё это?!"
И "это всё" в итоге оказывается сродни "солнечному удару" для самого Михалкова - он довольно четко может сказать, от чего у него кружится перепеченная голова и тошнит в конкретный момент времени, но предшествовавшие этому события в ней явно представлены лишь сумбурным набором разноцветных вспышек.
к фильму «Хоббит: Пустошь Смауга» | 14.12.2013 14:13:40
"Хоббит: Пустошь Смога" отсмотрен в том виде, в котором его якобы задумывал Джексон (со слов интервью самого ПиДжея), а именно: не только с голосом Камбербэтча, но и в 48 HFR 3-D. По поводу последнего и имею несколько слов сказать.
Первого "Хоббита"; я в этом "страшном-и-ужасном" формате пропустил, поэтому только слышал многочисленные завывания разной степени критиков о том, что "Петя изнасиловал кинематограф/плюнул в лицо Толкиену/надругался над жанром синематографии/заставил несчастных зрителей тошниться на пол к/т из-за жажды бабла" и проч.. В связи с этим на вторую часть в HFR я шел с тихим замиранием сердца, уже ожидая, как у меня после рвоты фонтаном начнется припадок эпилепсии, а у Гэндальфа будет виден клей, на котором сидит борода. Стоит ли говорить, что "не так страшен черт...". Более того, формат оказался не без своих достоинств. Если брать все "за" и "против", то:
"За" - 1) Компьютерная графика, особенно в экшене = все что в трейлерах и первой части смотрелось мультяшками, становится гладким, ровным, плавным, никакого мельтешения, несмотря на скорость - каждая деталь на виду, и это позволяет делать просто чумовые по динамике экшен-сцены. Все нарушение законов физики, которое на 24 FPS смотрится нарочито рисованным и раздражает, тут превращается в реальность; 2) Локации = будь-то настоящая природа - каждый камень и листик на виду; декорации - каждая монета в сокровищах Смога; сгенерированные места - панорамы Озерного города, где просматривается каждая башенка и витраж;
"Против" - 1) Статичные разговорные сцены - тут и вправду еще есть над чем работать: я бы списал это скорее на психологический эффект, ибо никакого клея и бутафории не разглядел, да и "бутафорию" Джексон всегда прорабатывает до мелочей, но реально смотрится как теле-спектакль. И движения героев получаются чересчур ускоренными, будто кто-то чуть принажал кнопку перемотки. К середине фильма обвыкаешься, но первые минуты смотреть, как Торин суетливо ерзает на стуле, а Гэндальф машет руками будто у него припадок эпилепсии весьма стремно.
Итого: голова лишь один раз слегка закружилась от напора экшен-сцены, потом ничего не болело и нигде не тошнило. Формат со своими "плюсами" и со своими "минусами" - предложи мне посмотреть в нем 3-ью часть, пожалуй, не откажусь. Во многом техника еще сыровата, но ее вполне можно дорабатывать. Не силен в технических вопросах, но было бы лучше, допустим, если б стало технически возможно делать статику и интерьеры в 24, а экшен в 48. Или вообще целиком снимать 48 HFR в мо-капе (к слову, если Джексон все-таки сделает сиквел "Тинтина").


По самому фильму, наверное, писать нет смысла - каждый свою точку зрения о Средиземье и его новом возвращении в прошлом году уже сформулировал и пойдет/не пойдет, чтоб там не писали. Это по-прежнему больше "Хоббит", чем "ВК", хотя ряд моментов, за которые пинали первую часть, тут самоустранился: нет песен; Рэдагаста минут 5 и он не шутит; полностью исчезла затянутость, меньше говорильни - с самых первых минут действие практически нон-стоп до финала. Который, кстати, меня не порадовал: т.е. заканчивается все на предсказуемой части сюжета, что было видно еще на сюжетных-баннерах (желавшие битву 5 армий уже в триквеле обломитесь вдвойне), но обычно Петя в каждой концовке логично завершал сюжетные линии и ставил аккуратное многоточие. Тут же действие несется аки скорый поезд -
Спойлер! Смог истербителем несется к городу, Леголас кавалерией несется за Больгом, орки несутся к горе, Гэндальф носится по клетке
- и оглушительно врезается в финальный титр, бросив все на полуслове. От глядящего на все это с разинутым ртом Бильбо в качестве финальной фразы было бы вполне уместно услышать "Продолжение следует...". Из радостных "новинок": Смог прекрасен (хотя вы его не услышите) - он реально громадный и мощный и при этом же мерзкий и старый; офигительный гигантаманский экшен аля "Кинг Конг" (сцена с пауками, куда доабвили мокриц, и
Спойлер! полет с драконом в колодец
даже чересчур "аля"), вызывающий восторженный смех зала. Помимо этого: классные новые-новые (Трандуил и бургомистр-Фрай) и новые-старые:
Спойлер! Саурон
во всех возможных вариантах, угадайте, кто из эльфов снова выделывает такие вещи, что нервно икает даже его сцена со слоном из "ВК" + отличная шутка про Гимли - герои; очередной эффектный саунд Шора, и конечно же Средиземье во всей своей новозеландской красе.
P.S.: Т.к. финнские орки не субтитриуются инглишем: кто подскажет -
Спойлер! о чем Саурон в начале говорил с Азогом и откуда приперся Больг
?
к фильму «Сталинград» | 12.10.2013 18:12:29
Не вдаваясь в препарирования исторической составляющей, соображения исключительно по художественной составляющей...

Ахтунг! Спойлеры!



Первое большое "но": Черт его знает, что этим фильмом хотел сказать сам Бондарчук... Точнее Бондарчук вроде как хотел сказать все то, что обычно принято говорить в фильмах о войне. По крайней мере, в финальные минуты его "безликий" рассказчик задвигает краеугольные прописные истины жанра о необходимости помнить и величии подвига. Вот тут-то для меня и кроется главная загадка этого фильма, ибо во время этого финального монолога в моей голове упорно стучалась мысль о том, что из все персонажей больше всего жаль немецкого капитана Кана в исполнении Кретчмана. Довольно странный итог для кино, которое вроде как все предыдущие два часа показывало подвиг наших солдат. Хотя если попытаться вспомнить фильм, то на деле ничего странного. Пресловутый немец банально лучше прописан, чем все остальные персонажи вместе взятые. Он в течение фильма совершает поступки, он рассуждает, он живой и в его существование веришь. 5 советских главных героев появляются в этом фильме набросками персонажей и ими же до самого финала и остаются. Как итог: даже имена их под конец вспоминаются со скрипом - в голове крутится только, что дом обороняли "суровый капитан", "желчный циник", ""немой" певец" (кто же неожиданно запоет ближе к развязке?!) и два мужика, которые вроде как чем-то кроме формы различались. Чтоб хоть как-то углубить героев сам Бондарчук то и дело прилетает доброй закадровой феей и с выражением бубнит краткие зарисовки из их биографий. Как правило, последние сводятся к описанию зверств, совершенных фашистами над близкими и родными персонажей. Увы, в общем царящем военном аду, где у большинства семьи перенесли чудовищные испытания, никаких различий в характеры героев это не превносит. А Федя меж тем невольно забывает, что кино - это не радио и не книга, тут нужно не говорить, а показывать.
В конечном итоге, наблюдать моральную драму и терзания фашисткого офицера оказывается в разы интереснее, чем бегло обрисованных советских героев, а финал в кратком перессказе смотрится примерно как: "Ах да, пока там любовные драмы разводились, где-то на заднем плане еще была большая война". В принципе, последнее заявляется едва ли не прямым текстом - у войны в фильме нет ни начала, ни конца, и Сталинград тут скорее просто локация, чем что-то большее. Велл, почему бы и нет, вот только рекламная кампания вроде как обещала другое. Это ни разу не масштабный эпик под коим видом его пытаются продвигать для запада, но к счастью и не сборник военных анекдотов аля "УС 2".
Второе большое "но": подача. Об этом сломали кучу копий еще на стадиях трейлера, и теперь, глядя на финальный вариант, хочу сказать, что, на мой взгляд, стиль "Снайдер" в военном эпике о Второй Мировой смотрится отвратительно. Ладно, еще можно закрыть глаза на томные пролеты пуль и рикошетящие под углом снаряды (привет, ТимБек! Я тоже так умею!). Ладно, пепел в 3-D сыплется перед глазами почти все 2 часа, как будто действие происходит в Сайлент Хилле. Даже то, что посреди драмы-драмы солдат неожиданно, выхватив нож, устраивает проходку аля кунг-фу балет - выглядит глупо, но еще не апогей. Но вот когда на экране люди горят живьем или нацисты сжигают "евреев", а Бондарчук старательно в слоу-мо смакует каждую искру в 3-D - это реально ахтунг. Чувство такое, что смотришь не военную драму, а какой-то гламурный "torture porn".
Как итог: Плох ли фильм? Скорее, нет. Хорош ли? Тот же самый ответ. Недостатков у фильма хватает, а достоинства хоть и тоже есть в приличном количестве - выглядят в большинстве своем чем-то очень хорошо знакомым. Бондарчук по-прежнему "и ныне там". Так и продолжает пытаться затащить их устав в наш монастырь, и хотя технически с каждой попыткой ему удается немножечко лучше, общее впечатление так и остается прежним: все это уже было и в гораздо более тонком и интересном исполнении.
к фильму «Утомленные солнцем 2: Цитадель» | 07.05.2011 21:58:10
"Сдается мне, джентельмены, что это была комедия" (с)
По первым сарафанным отзывам ветераны в зале на "Цитадели" плачут. Вполне допускаю: главный вопрос - от стыда или все-таки от смеха?
Далее перед тем, как пространно высказаться (со спойлерами), имею должным сообщить: Михалков мне как личность малоприятен, но к делу и ниженаписанному это никакого отношения не имеет; "Предстояние" хоть и оставило смешанные и скорее нейтральные впечатления, местами вполне себе радовало.
Теперь, что называется об Этом (с большой буквы, ибо оно реально Это - что-то труднообъяснимое словами). Первые подозрения у меня закрались на первых же минутах фильма, когда сомнительно отрисованный компьютерный комар долго и утомительно выползает из куколки, а затем планирует по окопам и траншеям. Если вопрос "нафига?!" не вызвал сам комар, то когда режиссер начинает демонстрировать виды вокруг сквозь призму зрения насекомого, не задатся им невозможно. К слову, вопрос "нафига?!" в этом фильме хочется задавать с регулярностью минут 10. К продолжению истории злосчастного комара, насекомые (разной степени компьютерности) в этом фильме вообще играют какую-то сокровенную роль. То здесь, то там пархают бабочки (видимо, символизируя глубокую русскую душу), а отдельным грандиозным апофигеем становится самоуничтожение неприступной Цитадели из-за севшего на прицел паука. Видимо, где-то глубоко в Котове живет Человек-паук. Скажу честно, искренне ждал, что в финальной битве Михалков утробным жужжанием призовет на помощь рой шмелей (я б не удивился, честное пионерское).
Если попытаться отстраниться от навязчиво ползущих в кадр рукокрылых, то лучше не становится. Пытаешься следить за поступками героев - невольно икается. Кроме прочно оседающего в подкорке паука (этот момент реальный шедевер творческой деменции - его надо беречь, холить и лелеять), оказывается, что приказы отдаются вдрызг пьяными генералами, но историю аля по Л.Толстому вершат отдельные личности вроде Котова, который, невовремя высунувшись из траншеи, провоцирует торжественную атаку. С большим интересом изучил бы еще истории от Никиты Сергеича, вдруг окажется, что высадка в Нормандии прошла удачно, потому что немецкий снайпер споткнулся о краба. Пытаться послушать героев - вариант тоже еще тот. Не знаю, кто придумывал диалоги, отдающие советскими мультиками про волка, но уши сворачиваются в трубочки сами. Особенно, когда каждую фразу и без того бессмысленного бубняжа все зачем-то наровят повторить раз по дцать ("-А не пойти ли нам в лесок? -Ну, пойдемте в лесок! -Вот и я говорю: а не пойти ли нам в лесок? -На что я и отвечаю: ну, пойдемте в лесок! -Собственно поэтому я и спросил: а не пойти ли нам в лесок?..." и далее в том же духе еще минут 5). Отдельный приз я бы хотел вручить сцене встречи Котова и Сталина, где последний в процессе длительных пространных рассуждений колет орешки щипчиками и разливает чай из разнообразных чайничков. Есть в этом что-то чудеснейше трогательное. Для логичного завершения эпизода не хватало только того, чтоб генералиссимус достал пяльцы и начал вышивать крестиком.
Вообщем-то ситуация, как уже видно, и так не "ах", но отдельной изюминкой сего торта становится актерская игра. Точнее её отсутствие как класс. Михалков дает в кадре натуральную пародию на самого себя, ту самую, что так любят показывать в КВН'ax и Максим Галкин, томно ахая и с придыханием выдавая "та-та-та-та!", а Меньшиков смачно пучит глаза и надрывно вопит. К теме воплей, кто там ругал фильмы Бондарчука за крики? Забудьте! Такое впечателение, что в сценарии "Цитадели" есть отдельные страницы с единственной надписью "А ТЕПЕРЬ ВСЕ ОРЕМ!!!!!!!!!!". И ведь орут! Вообще все в кадре: от актеров до массовки - орут истошно, громко, брызгая слюнями, хаотично мечась, заглушая друг друга и создавая такую вакханалию, что болит голова.
Вообще, писать о всей прелести "Цитадели" очень сложно. Скажу только, что я ржал, под конец уже в голос. И нет мне не стыдно, хотя и обидно за ветеранов и тему войны, которой якобы сей кин посвящен. Эта картина, которую искренне хочется кинуть на растерзание Дагу Уолкеру сцена за сценой, а затем куда-нибудь на помойку. Как-то неловко, что у нас такое подается под День Победы. К слову, последней в фильме нет. Есть только тонкий намек на то, что Котов бессмертен. Иначе череду нелепшей его "гибели", от которой аж пленка чуть не рвется, и чудесного возвращения в следующие 5 минут объяснить сложно. Воистину, и расстреливали и взрывали - хоть бы хны! Империи падут, Котов остается!
За сим:
А) Это безобразно плохое кино без скидок и отсылок на личности.
Б) Не на то рецензию назвали "В дурном вкусе".
В) Судьбы мира вершит Паук (предлагаю писать с большой буквы и произносить с придыханием).
к статье «Джордж Лукас воскрешает мертвецов» | 06.12.2010 17:50:41
Проблема в том, что если сам мо-кап предлагает довольно интересные идеи: максимум мимики при минимуме грима, например - то идея Лукаса откровенно попахивает туфтой. И дело даже не в том, насколько качественно лицо Лоуренса Оливье или кого-нибудь еще будет анимировано, благо технологии скоро позволят это сделать безукоризненно - сомнений в этом как-то нет. А в том, что игра актера рождается не только из его лица, а из мыслей и действий конкретного человека, а также от емкого слова "харизма". И если у настоящего Лугоши эта самая харизма была, то хоть все морщинки ему копьютерному нарисуй, она у него так и не появится. Это будет какой-то бесчувственный мульт-болванчик, которого можно будет научить фото-шопом корчить разные рожицы, а громкого "великие умершие акетры вновь на экране" мы, увы, не увидим никогда. И может быть оно и к лучшему: талант вряд ли был бы талантом, если б его можно было копипэйстить на компьютере.
к фильму «Скотт Пилигрим против всех» | 19.08.2010 20:03:52
Как-то все молчат, а Райт на деле очень right - если б не гражданин Нолан, то вполне можно записывать в лучший кин лета.
Сразу оговорюсь, что исходник мной не читан, поэтому все происходящее воспринималось на свежий взгляд. Взгляд проникся чистым незамутненным безумием, с которым одновременно подается вполне логичная и простая история отношений, на фоне этого смачный психоделичный визуал, "Супермен", огребающий практически криптонитом от неожиданного камео (Рут, пожалуй, вообще - взе бест из всех семерых, хотя там все прекрасны), очень большой молоток и классные драки, чудесный Калкин (нет, я - не гей) и многое другое на что гораздо приятнее посмотреть самому, чем слушать других.
Дубляжк, к слову, не самый кошмарный с учетом всей сложности исходника, сильно покоробило лишь с того, что песню Пателя зачем-то перевели синхроном.
к статье «Человеку-пауку грозит перезагрузка?» | 17.08.2009 20:32:21
Рейми гнать от "Паука" поганой метлой, а за ним по лестнице спустить весь основной каст (кроме Симмонса - он прекрасен). После взять Джима Керри на роль Карнажа (это не шутка), подобрать адекватную пару на роли Питер-МДжей и снять приличный комикс.
Нынешнее положение "Паука" меня сильно напрягает, ибо после вполне приличной второй части (первую - терпеть ненавижу), Сэм снял какой-то очередной цирк-шапито, перегруженный мельтешением и дурацкими сюжетными поворотами, поэтому сильно боюсь, что он вполне может продолжить чудить в таком духе и дальше.
к статье «Halo возрождается» | 08.08.2009 22:18:53
блеск и краски, динамику, то что сейчас ценится

И опять таки все почему-то упирается в "динамику": мы ведь говорили именно о драмах. И тут возникает интересный вопрос: подреставрируйте тому же "Дяде Ване" цвета пленки и никаких принципиальных отличий по "яркости" и с технической стороны от "Дороги перемен" вы не увидите, более того - оба фильма по сути своей о "деревне" (грубоватое сравнение, но все же...), но, исходя из вашей логики, право на жизнь почему-то получает только "Дорога...". И что за странное решение о просмотре только "из ностальгии"? Это вполне конкретный фильм с конкретной игрой актеров, конкретной работой оператора/композитора/режиссера - он такой один, и выкинуть его в "мусор" только потому что он появился раньше?! А как в таком случае быть с литературой? Сюжеты ведь тоже однообразны. Получается: книги классиков мы читаем "из ностальгии"?
И таких противоречий вашей идее большинство: ведь глупо отрицать, что "Василиса Прекрасная" (1939 - черно-белая, кукольный Змей Горыныч) и, например, "Сказочник" (1988 - куклы) - сказки, снятые лучше, чем "Чернильное сердце" (2009 - комп. графика).
к статье «Два постера «Принца Персии»» | 20.07.2009 20:45:45
Дурацкие шрифты придают постерам вид журнальных обложек, хотя сами постеры шикарны - это да, особенно с самим Принцем.
Надо отдать должное теперь это похоже на "Схватку" не только броней и видом Принцем, но и общей атмосферой, которую задают стиль и цветовая гамма. Честно, я скорее буду этому только рад, ибо вторая часть в трилогии игр моя самая любимая. Несмотря на сказочную очаровательность "Песков" и восторг от первой встречи с невероятной акробатикой этих игр, именно "Схватка" больше всего запала мне в душу своей атмосферой из серии "мор дарк - мор реалистик", брутальностью и хитроумной сюжетной линией. А вот "Троны" разочаровали - видимо, ждал от них слишком многого, не скажу, что это была совсем уж плохая игра, но скорее очень уж предсказуемая в сравнении с своими двумя предшественниками, да и линию Темного Принца могли бы развить получше.
к статье «Рецензия на фильм «Гарри Поттер и Принц-Полукровка»» | 18.07.2009 12:37:26
Подписываюсь.
В целом, фильм мне напомнил этакий диктант мальчика-отличника (от него не ждешь никаких откровений кроме четко выверенных и аккуратно прописанных буковок, роль которых здесь играют достаточно ровный сюжет и красивая картинка Делбоннеля), который вдруг в последнем абзаце последнего предложения осознанно пишет что-нибудь вроде "кАрова". Речь конечно же о полностью слитом финале - одном из самых напряженных и драматичных, на мой взгляд, в книжной серии. И если
Спойлер! смерть Дамблдора
еще обставлена довольно смотрибельно, то все последующее за ней действо ограничивается 30-ти секундами
Спойлер! скакания через темный лес и одинокой репликой Рикмана, погибшей под гнетом дубляжа,
- при этом создатели фильма еще сетовали, что им пришлось придумывать сцену про "Нору" и мост, ибо в книге мало экшена. Да, мало, но вот финал давал возможность развернуться на полную мощь, и лучше бы я просидел весь фильм вообще без всяких потуг на действо (сцена в "Норе" откровенно слабая и сумбурная), ради мощного завершения. Похоже разгадка исключительно в том, что Йетс просто не умеет снимать экшен, но пока старательно это маскирует нехваткой экранного времени, такими темпами: финальную битву в "Дарах" персонажи будут рассказывать на словах.
Не скажу, что не увидел в фильме "светлых пятен" вообще: картинка красива (по сути она и становится главным достоинством фильма - хотя и вызывает стойкое дежа-вю, связанное с "Долгой помолвкой"), есть пара откровенно удачных сцен (флэшбеки про Риддла) и шуток, да и взрослый актерский состав вместе с Фелтоном и Дилланом производят приятное впечатление (чего не скажешь о Редклиффе). Но в целом, остается только надеятся на чудо, которое научит Йетса снимать действие, придавать красивой картинке эмоции и не проваливать финалы, потому что "Дары смерти" в отличие от "Принца" врдя ли сможет вытащить на себе один только оператор.

популярные видео

по просмотрам
    № п/п | название видеоролика | кол-во просмотров
  • 1
    Лёд 2
    Тизер-трейлер
    200
* просмотры за прошедшую неделю

по комментариям

* за прошедший месяц

популярные фильмы

по просмотрам
* страницы фильма за прошедшие сутки
по отзывам
    № п/п | название фильма | кол-во комментариев
  • 1
    1
* за прошедший месяц

Filmz.ru / настоящее кино / все рубрики

Пожалуйста, авторизуйтесь.

Выполнение данного действия требует авторизации на сайте.

   Регистрация | Забыли пароль?

×