Рецензии читателей Filmz.ru на Троя (2004)
Они были солдатами
Троя – этот фильм в свое время получил достаточно среднюю критику и прием у зрителей. Т.е. примерно половина из них отметила картину как удачную, а другая в свою очередь раскритиковала фильм по всем статьям. Кассовые сборы тоже оказались неоднозначными. С одной стороны фильм собрал почти полмиллиарда долларов, но при этом даже не окупился в североамериканском прокате (что неудивительно – американцы просто не любят пеплумы похоже). Тем не менее, мне кажется, что «Троя» является на сегодняшний день одним из самых ярких пеплумов в истории кино. И я постараюсь рассказать, почему я так считаю, а также отметить положительные и негативные стороны картины.
Во-первых, многие часто отмечают тот факт, что «Троя» лишена смысловая нагрузки и является абсолютно пустым кино. Я с этим категорически не согласен. В «Трое» есть смысл. Просто нужно хоть чуть-чуть хотеть его увидеть. И дело не только в жадности правителей, которые отправились на завоевание земли, не в любви, которая якобы привела к войне (что в фильме опровергается поведением Агомемнона). Для меня данный фильм – это, прежде всего, история солдат. Отличная история разных солдат. Ахилесс – романтический герой, готовый отдать все ради славы. По сути, он является машиной для убийства. Война для него - это его жизнь. Он был рожден для нее. И в погоне за славой он даже готов расстаться с этой жизнью. Гектор – это полный антипод Ахиллеса. Он не менее прекрасный воин. Тем не менее, он сражается совсем не ради славы. Он бьется за свою страну. А это не может не внушать уважения. Одиссей – еще один любопытный персонаж, отправляющийся на войну. Он тоже совсем не хочет воевать, но понимает, что его Итака должна повиноваться могущественному Агомемнону. Такой враг ей не по силам. Именно эти три персонажа (но, конечно, не только они – об остальных ниже) для меня и олицетворяют Трою. Я вижу людей на войне, так или иначе вовлеченных в нее. Анализ их действий доставляет огромное удовольствие. И уже исходя из их историй я не могу сказать, что в «Трое» нет смысла. Это просто история о солдатах. И ее нужно уловить.
Если говорить о постановке в целом, то она очень сильна. С точки зрения зрелищности к картине нельзя придраться. Декорации потрясают, а батальные сцены выглядят просто первоклассно (пожалуй, это один из самых лучших action-фильмов на мой взгляд). Монтаж тоже очень приятный. Звуковое сопровождение соответствует стилистике фильма.
Сценарно фильм совсем не является экранизацией Гомера. Это скорее рассказ по мотивам. При этом историческая достоверность в фильме тоже не блещет. И это уже не первый раз. Честно говоря, у меня даже складывается ощущение, что во всем Голливуде нет нормальных специалистов по историческому реквизиту, которые действительно представляют, каким он был в то или иное время. Здесь явный fail. Но это же можно сказать и про многие другие «исторические картины», такие как «Гладиатор», «Первый рыцарь», «Царство небесное» и многие другие.
Батальные сцены. Они очень зрелищные. Как я уже сказал выше, для меня это один из лучших action-фильмов вообще. Но при этом я должен отметить, что также как и в Гладиаторе в батальных сценах упор сделан именно на зрелищность, а не на реалистичность. Т.е. если разбирать все с позиции военной истории и тактики, то будет много бредовых моментов. Не воевали бы так греки и троянцы. Но опять же, это же можно сказать и про Гладиатора и другие картины. Так что это проблема всех пеплумов, а не только «Трои».
Актерская игра в фильме очень разная. Брэд Питт (Ахиллес) смотрится отлично в action-сценах, а вот большинство драматических уверенно заваливает. Это, конечно, один из главных минусов картины, учитывая, что Питт в целом актер очень хороший. Бана – лучшая актерская роль в фильме. Причем, это заслуга не только Эрика, но и сценария. У него действительно реальный, жизненный персонаж. Судите сами, с одной стороны он великий воин, защищающий родину и ставящий честь превыше всего, но с другой он идет на не самый честный поступок, чтобы спасти брата (когда убивает Менелая) или, например, некоторая безответственность, когда он лишает Трою защитника, выходят на поединок с Ахиллесом ради чести. Интересный персонаж. Брайан Кокс в роли Агамемнона очень хорош, театрален. Впрочем, этот актер всегда ниже определенного уровня не опускается. Питер О’Тул тоже со своей ролью справился на ура. Особенно, когда переиграл Брэда Питта в совместной сцене. Шон Бин хорош в роли Одиссея. Впрочем, ему не привыкать блистать в маленьких ролях, что он в очередной раз подтвердил. Очень правильный выбор сделал Петерсен в отношении Орландо Блума. 100% попадание в роль. Ну а Дайана Крюгер - просто красивая девушка. Больше про нее нечего сказать в плане игры.
В итоге, на мой взгляд, «Троя» представляет собой один из самых ярких пеплумов. К преимуществам которого можно отнести хорошую игру некоторых актеров, зрелищные батальные сцены, потрясающие декорации и зрелищность в принципе. Да и сама история не оставляет равнодушным (хотя и является достаточно простенькой). К минусам, пожалуй, следует отнести слабую игру Брэда Питта, слишком попсовую смерть Ахиллеса (хотя это можно отнести и ко всему персонажу), невнимание постановщиков к историческим деталям, в том числе и реквизиту, некоторое спадание напряжения фильма в концовке – после битвы Гектора и Ахиллеса фильм теряет львиную долю интереса. Но в целом, это действительно один из самых ярких пеплумов, если вы, конечно, не пурист в этом плане, который признает только постановки 50-60-х годов.
Троя – этот фильм в свое время получил достаточно среднюю критику и прием у зрителей. Т.е. примерно половина из них отметила картину как удачную, а другая в свою очередь раскритиковала фильм по всем статьям. Кассовые сборы тоже оказались неоднозначными. С одной стороны фильм собрал почти полмиллиарда долларов, но при этом даже не окупился в североамериканском прокате (что неудивительно – американцы просто не любят пеплумы похоже). Тем не менее, мне кажется, что «Троя» является на сегодняшний день одним из самых ярких пеплумов в истории кино. И я постараюсь рассказать, почему я так считаю, а также отметить положительные и негативные стороны картины.
Во-первых, многие часто отмечают тот факт, что «Троя» лишена смысловая нагрузки и является абсолютно пустым кино. Я с этим категорически не согласен. В «Трое» есть смысл. Просто нужно хоть чуть-чуть хотеть его увидеть. И дело не только в жадности правителей, которые отправились на завоевание земли, не в любви, которая якобы привела к войне (что в фильме опровергается поведением Агомемнона). Для меня данный фильм – это, прежде всего, история солдат. Отличная история разных солдат. Ахилесс – романтический герой, готовый отдать все ради славы. По сути, он является машиной для убийства. Война для него - это его жизнь. Он был рожден для нее. И в погоне за славой он даже готов расстаться с этой жизнью. Гектор – это полный антипод Ахиллеса. Он не менее прекрасный воин. Тем не менее, он сражается совсем не ради славы. Он бьется за свою страну. А это не может не внушать уважения. Одиссей – еще один любопытный персонаж, отправляющийся на войну. Он тоже совсем не хочет воевать, но понимает, что его Итака должна повиноваться могущественному Агомемнону. Такой враг ей не по силам. Именно эти три персонажа (но, конечно, не только они – об остальных ниже) для меня и олицетворяют Трою. Я вижу людей на войне, так или иначе вовлеченных в нее. Анализ их действий доставляет огромное удовольствие. И уже исходя из их историй я не могу сказать, что в «Трое» нет смысла. Это просто история о солдатах. И ее нужно уловить.
Если говорить о постановке в целом, то она очень сильна. С точки зрения зрелищности к картине нельзя придраться. Декорации потрясают, а батальные сцены выглядят просто первоклассно (пожалуй, это один из самых лучших action-фильмов на мой взгляд). Монтаж тоже очень приятный. Звуковое сопровождение соответствует стилистике фильма.
Сценарно фильм совсем не является экранизацией Гомера. Это скорее рассказ по мотивам. При этом историческая достоверность в фильме тоже не блещет. И это уже не первый раз. Честно говоря, у меня даже складывается ощущение, что во всем Голливуде нет нормальных специалистов по историческому реквизиту, которые действительно представляют, каким он был в то или иное время. Здесь явный fail. Но это же можно сказать и про многие другие «исторические картины», такие как «Гладиатор», «Первый рыцарь», «Царство небесное» и многие другие.
Батальные сцены. Они очень зрелищные. Как я уже сказал выше, для меня это один из лучших action-фильмов вообще. Но при этом я должен отметить, что также как и в Гладиаторе в батальных сценах упор сделан именно на зрелищность, а не на реалистичность. Т.е. если разбирать все с позиции военной истории и тактики, то будет много бредовых моментов. Не воевали бы так греки и троянцы. Но опять же, это же можно сказать и про Гладиатора и другие картины. Так что это проблема всех пеплумов, а не только «Трои».
Актерская игра в фильме очень разная. Брэд Питт (Ахиллес) смотрится отлично в action-сценах, а вот большинство драматических уверенно заваливает. Это, конечно, один из главных минусов картины, учитывая, что Питт в целом актер очень хороший. Бана – лучшая актерская роль в фильме. Причем, это заслуга не только Эрика, но и сценария. У него действительно реальный, жизненный персонаж. Судите сами, с одной стороны он великий воин, защищающий родину и ставящий честь превыше всего, но с другой он идет на не самый честный поступок, чтобы спасти брата (когда убивает Менелая) или, например, некоторая безответственность, когда он лишает Трою защитника, выходят на поединок с Ахиллесом ради чести. Интересный персонаж. Брайан Кокс в роли Агамемнона очень хорош, театрален. Впрочем, этот актер всегда ниже определенного уровня не опускается. Питер О’Тул тоже со своей ролью справился на ура. Особенно, когда переиграл Брэда Питта в совместной сцене. Шон Бин хорош в роли Одиссея. Впрочем, ему не привыкать блистать в маленьких ролях, что он в очередной раз подтвердил. Очень правильный выбор сделал Петерсен в отношении Орландо Блума. 100% попадание в роль. Ну а Дайана Крюгер - просто красивая девушка. Больше про нее нечего сказать в плане игры.
В итоге, на мой взгляд, «Троя» представляет собой один из самых ярких пеплумов. К преимуществам которого можно отнести хорошую игру некоторых актеров, зрелищные батальные сцены, потрясающие декорации и зрелищность в принципе. Да и сама история не оставляет равнодушным (хотя и является достаточно простенькой). К минусам, пожалуй, следует отнести слабую игру Брэда Питта, слишком попсовую смерть Ахиллеса (хотя это можно отнести и ко всему персонажу), невнимание постановщиков к историческим деталям, в том числе и реквизиту, некоторое спадание напряжения фильма в концовке – после битвы Гектора и Ахиллеса фильм теряет львиную долю интереса. Но в целом, это действительно один из самых ярких пеплумов, если вы, конечно, не пурист в этом плане, который признает только постановки 50-60-х годов.
