Рецензии читателей Filmz.ru на Американский психопат (2000)
Спустя 12 лет и после последней церемонии Оскар только и хочется сетовать по поводу отсутствия статуэтки у Бэйла ещё тогда, в далёком 2000-ном. И всё-таки понять их можно, политика, политика и ещё раз политика вынуждает их не ставить в номинацию явно недооценённый хоррор про психопата.
Но не будем отвлекаться. Как поклонники оригинальной книги недовольны по поводу того, что в книге убийства Бейтмана не были подвержены сомнению в реальности для зрителя (читателя), так прим этом же они забывают о том, что в самой книге нет игры Кристиана Бэйла, определённо являщейся главным достижением фильма.
У картины есть посыл, есть диалоги, есть музыкальный вкус (опять же сердце — Бейтман), но все пласты живут на одном лишь персонаже. И смотря картину, лишний раз убеждаешься — Бейтмана мог сыграть только он.
Пунктуальный персонаж, он живёт на чистоте своей квартиры, регулярном самосовершенствовании и роста самооценки засчёт простого лицезрения обывателей. Но при этом герой Бэйла по странному случаю умудряется не становиться «буржуем» и не собирается лелеять свою самооценку до ужасного примитивизма. Он адекватен, и это первая ниточка, ведущая к основному и такому понятному смыслу названия картины.
В какой-то степени может показаться, что описанные выше особенности характера героя являются сильной его частью, но это же и есть главный посыл фильма, показывающий нам, где нужно быть осторожным.
Вспомнить только момент, где Бейтману показывают визитку коллега по работе. Герой настолько зацикливается на мелочах обогнать кого-то, что способен на убийство. Это можно было бы расценивать как стремление к совершенству, на пути к которому может иметь вид даже убийство, но нет.
Цивилизованность. Что мы имеем ввиду под этим словом? У режиссёра как и у всех остальных ответ здесь явно неоднозначен. Стремление сделать свою визитку лучше, чем у коллеги — это цивилизованность? Герой не столько начинает сходить с ума, сколько начинает думать, что ему всё дозволено. Все эти слюнтяи коллеги, собственный адвокат, возможность заниматься сексом вдвоём с собственной подругой и проституткой. Логично, что в голове появляется вопрос «А может быть убить их к чертям?! Да! Будет весело!».
И та же сцена с массовым убийством, приводящая героя к откровению по телефону которое по сути ничего и не значило — всего лишь феерия, гипербола насилия человеческой мысли. Возможно, именно эта сцена перестрелок наряду с откровением Бейтмана приводит картину к тому, что всё это скорее всего свихнувшаяся личность и его фантазии.
В век, когда все буйности и бесчинства жестокого мира с появлением «911» и кардиостимуляторов, кажется, прошли, человек обретает для себя совершенно новое откровение в лице старого доброго ультранасилия. Которое, ребятки, всего лишь от переизбытка свободы.
Лучшая роль Бейла, даже в сравнении с «Бойцом» в картине, над которой нам всем явно стоит задуматься. Пока кто-нибудь не стал работать на Уолл Стрит.
Но не будем отвлекаться. Как поклонники оригинальной книги недовольны по поводу того, что в книге убийства Бейтмана не были подвержены сомнению в реальности для зрителя (читателя), так прим этом же они забывают о том, что в самой книге нет игры Кристиана Бэйла, определённо являщейся главным достижением фильма.
У картины есть посыл, есть диалоги, есть музыкальный вкус (опять же сердце — Бейтман), но все пласты живут на одном лишь персонаже. И смотря картину, лишний раз убеждаешься — Бейтмана мог сыграть только он.
Пунктуальный персонаж, он живёт на чистоте своей квартиры, регулярном самосовершенствовании и роста самооценки засчёт простого лицезрения обывателей. Но при этом герой Бэйла по странному случаю умудряется не становиться «буржуем» и не собирается лелеять свою самооценку до ужасного примитивизма. Он адекватен, и это первая ниточка, ведущая к основному и такому понятному смыслу названия картины.
В какой-то степени может показаться, что описанные выше особенности характера героя являются сильной его частью, но это же и есть главный посыл фильма, показывающий нам, где нужно быть осторожным.
Вспомнить только момент, где Бейтману показывают визитку коллега по работе. Герой настолько зацикливается на мелочах обогнать кого-то, что способен на убийство. Это можно было бы расценивать как стремление к совершенству, на пути к которому может иметь вид даже убийство, но нет.
Цивилизованность. Что мы имеем ввиду под этим словом? У режиссёра как и у всех остальных ответ здесь явно неоднозначен. Стремление сделать свою визитку лучше, чем у коллеги — это цивилизованность? Герой не столько начинает сходить с ума, сколько начинает думать, что ему всё дозволено. Все эти слюнтяи коллеги, собственный адвокат, возможность заниматься сексом вдвоём с собственной подругой и проституткой. Логично, что в голове появляется вопрос «А может быть убить их к чертям?! Да! Будет весело!».
И та же сцена с массовым убийством, приводящая героя к откровению по телефону которое по сути ничего и не значило — всего лишь феерия, гипербола насилия человеческой мысли. Возможно, именно эта сцена перестрелок наряду с откровением Бейтмана приводит картину к тому, что всё это скорее всего свихнувшаяся личность и его фантазии.
В век, когда все буйности и бесчинства жестокого мира с появлением «911» и кардиостимуляторов, кажется, прошли, человек обретает для себя совершенно новое откровение в лице старого доброго ультранасилия. Которое, ребятки, всего лишь от переизбытка свободы.
Лучшая роль Бейла, даже в сравнении с «Бойцом» в картине, над которой нам всем явно стоит задуматься. Пока кто-нибудь не стал работать на Уолл Стрит.
